现象学共读：重拾深度思考
编者导言你是否曾因哲学书籍的艰深而止步不前，或习惯依赖AI工具完成阅读总结与课件制作？你是否发现课堂展示看似流畅，实则缺乏对文本的真正理解，是思维的缺席，是无声的“认知外包”？当AI工具替代我们进行阅读与思辨，表面提升了效率，却丢失了深度思考能力，如同依赖导航会削弱空间记忆，过度依赖AI同样会导致判断力与思维能力的退化。然而现象学始终提醒我们：真正的理解，在于觉察和把握事物向我们呈现的方式，是亲身阅读、追问与感知的具身体验。正如一位学生在课程随笔中所写：“在生成式人工智能陪伴我走过三年学习历程之后，我渴望
人工智能时代哲学的双重转向：理性中心迈向意志奠基
“非存在”与“意志奠基”的双重转向：基于墨家视角的本体论重构之四摘要：自巴门尼德时代起，哲学始终聚焦于“存在”，而“非存在”则长期被遮蔽或视为存在的缺失。非存在始终是思想的阴影：被承认却未被正视，被提及却未被主题化。本文论证，这一偏斜在本体论上并非理所当然，且已无法回应人工智能时代的根本挑战。在理智不断被算法化、形式化、技术化外包的当下，人类理性的特权已被动摇。然而，人工智能本质上无法拥有意志——意志是“第一人称”的、具备非存在层面超越性的、承载责任的存在论能力。因此，本文主张当代哲学必须完成从“存在论”
人工智能自我意识与身份认同的哲学审视
自我意识（Self-consciousness）堪称哲学领域最为深奥且引发广泛争论的核心概念之一。追溯历史，从洛克至康德，从黑格尔至胡塞尔，从分析哲学到现象学，自我意识始终占据关键地位。进入人工智能时代，这一传统概念正遭遇前所未有的严峻挑战，同时也迎来了重新构建的重大契机。自我意识的多维层次剖析：哲学传统对自我意识作出了多层次的区分：1.前反思自我意识（Pre-reflective Self-consciousness）：-对自身存在所产生的直接性、非概念性觉知-梅洛-庞蒂所提出的“身体意识”，海德格尔的
AI认知缺陷的哲学剖析
第四部分：现象学实验 & LLMs暴露的漏洞前三部分逐步构建了三重论证体系。德雷福斯长达四十年的批判表明AI的困境源于哲学层面，而非技术层面。海德格尔的因缘整体与操心概念、Haugeland的真实意向性、梅洛-庞蒂的身体图式提供了理论工具。生成主义及Seth的预测处理理论将这些理念融入现代科学，论证生命或许是认知的本质条件，不只是基础支撑。若这些论证有效，就不能仅限于哲学思辨范畴。它们理应产生可验证的结果。缺乏时间性、现身情态、操心和被抛特性的系统，无需维系自身生存的系统，对一切漠不关心的系统，倘若其在存
AI 哲学深度解析：第四讲上篇 | 德雷福斯批判
第一部分：德雷福斯的三次理论冲击前三节沿一条线索推进，图灵将机器能否思考操作化为行为测试；塞尔以中文房间论证句法无法产生语义；哈纳德将问题具体化为符号接地，意义须从感觉运动经验中自下而上生长。但全程有位哲学家声音提到过却未正面展开，即休伯特·德雷福斯（Hubert Dreyfus, 1929–2017）。第二讲讨论符号主义崩溃时简要提及其对"knowing-how"和"knowing-that"的区分。如今应重新审视德雷福斯，将其批判视为整体评估。并非因为他全对（这点稍后讨论），而是他的批判最系统地追问了