论文遭AI误导，这锅该由谁来背？

近期，一篇名为《数据资产出资的风险类型及制度因应》的文章遭到质疑，其中引用的民事判决书分属不同地区，但编号末尾却呈现1234、3456、4567等规律性数字。

针对此事，论文作者所属院校发布通报表示，文中部分案例出现的偏差源于作者过度信赖人工智能（AI）的检索输出，对AI产出的内容缺乏必要的审慎态度和严谨精神。依据调查认定，已对相关责任人员进行了相应处置。

学术成果的深浅可以有所不同，但数据可靠、引用规范理应是最基础的底线。这篇文章由师生联合撰写，本应具备相应的专业水准，如今却上演了被AI误导的荒唐一幕，着实令人感慨。更值得深思的是，假若AI未曾暴露出此类"连号化"的明显漏洞，该文是否会在公共领域持续传播？又是否会被其他大模型视作可靠资料反复引用，进而扩散发酵，制造出更多学术次品？

从AI代笔论文形成灰色产业链，到借助AI工具规避AI检测率，近年来AI在学术圈的影响力持续扩大。客观而言，AI工具确实有助于提升文献检索、数据归纳等环节的效率。然而，借助工具完成流程性任务，与完全照搬AI输出内容，性质截然不同。众所周知，大模型的训练素材本就庞杂，且"AI幻觉"难题至今未能妥善化解，AI"煞有介事地虚构信息"屡见不鲜。拿拼凑的文献充当论据，用虚构的数据支撑论点，无异于缘木求鱼。这也为相关单位、高校敲响警钟，亟需建立更严密、更精细的审核体系，避免再闹出"遭AI蒙蔽陷入学术失范"的尴尬戏码。

从更宏观的视角审视，轻信AI的现象远不止学术圈独有。有人借助AI辨别野生菌类，仅关注结论而忽视警告，最终误食后身体不适；有人在登山途中向AI询问路线，却越走越远、疲惫不堪……伴随AI产品渗透至工作生活的方方面面，"AI幻觉"有可能在某种程度上诱发"认知偏差"，这必须引起足够重视。

独立思考没有速成之路。正如网友所言，"张口闭口都是'AI讲的'，未免过于荒诞！"从专业范畴到日常起居，工具虽能高效整合各类资讯，但终究不能取代人的核实与思辨。（文 关末）