AI起草合同背后：效率提升背后的法律隐患
▲ 封面本文基于公开信息和专业分析，不构成具体法律意见。一位从事建材贸易的企业主近期与我交流，提到他目前所有的采购合同都采用AI生成，"效率提升了好几倍"。我追问了一句：你仔细看过那些条款吗？他表示大致浏览了一下，"反正格式都挺规范的"。类似的情形正在各行各业上演。利用ChatGPT、Claude、DeepSeek等大语言模型起草合同，已经成为常见做法。从保密协议到劳动合同，从采购合同到合作协议，越来越多的人将合同起草工作托付给了AI。表面看是一场效率变革。但合同不同于邮件
AI的虚假现实：幻觉现象解析
2023 年，纽约律师 Peter LoDuca 向联邦法院提交了一份诉状，引用了 6 个判例来支持自己的论点。法官逐个查证，发现这 6 个判例全部不存在。不是案号写错了，不是日期有偏差，而是从头到尾，一个都不存在。律师的回应是："ChatGPT 向我保证它们是真实的。"AI 幻觉，简单说就是 AI 编造了看似合理、实际上不存在的信息。注意，这不是普通的"答错了"。答错题和编造信息是两回事。你问"中国的首都是哪里"，AI 回答"上海"，这是答
AI如何被包装成裁员的"正当理由"
截至2026年仅过5个月，已有152家科技企业累计裁撤115,430名员工。数据来源为裁员追踪平台Layoffs.fyi。作为参照，2025年全年共275家企业裁减124,636人。照此趋势，2026年仅用半年时间，裁员规模就将逼近去年全年。而企业数量减少近半，说明单家企业的裁员力度更大。在这些裁员声明中，几乎无一例外地指向同一个因素：AI。AI提高了效率、AI取代了岗位、AI让组织更加精简。然而，另一种声音正在壮大：相当一部分裁员与AI关系并不大。AI不过是一个听起来比较体面的托词。这个现象如今有了专门
AI不懂事？胡编乱造竟成常态！
最近，各类AI助手已深入大众日常。当你提问时，它们能迅速提供结构严谨且语气确凿的回复。然而，偶尔也会夹杂着看似合理实则毫无依据的信息：比如虚构的论文引用、错乱的历史年代，或是导向不存在站点的公交线路。专家将此现象定义为“AI幻觉”，即“一本正经地胡说八道”的核心所在。在AI领域，“幻觉”是指语言模型产出的内容虽通顺合规，却与真实情况相悖，且缺乏外部佐证。这并非随意的口误，而是大语言模型在运作时存在的系统性偏差。2025年10月，一篇发表在arXiv预印本平台的综述指出，这种现象贯穿于模型从数据采集、架构构
揭秘AI幻觉：为何AI会一本正经胡说八道？
AI幻觉究竟是什么？ 大家有没有发现，AI 有时一本正经地给出了错误答案？🤔 这就是所谓的 AI 幻觉—— 表面上逻辑严密，实际上却是编造或错误的。 下面这张图带你彻底搞懂： ✅ AI 幻觉是什么？用简单例子一看便知 ✅ 为什么 AI 会“说谎”？解析 3 个根本原因 ✅ 如何防止被 AI “坑”？分享 4 个实用技巧。 划重点：AI 是好帮手，但不是神，重要信息记得核实！ 👉 关注「代码有话说」，每天学一个互联网冷知识，轻松掌握技术原理✨ #AI幻觉 #人工智能 #AI科普 #代码有话说 #每日知识 #
AI幻觉的内在机制与治理新框架
摘要：当前 AI 幻觉被普遍视为技术故障，但本文论证其本质是大语言模型对人类预测式思考过程的正常模拟结果。现有治理方案（阿西莫夫三原则、RLHF、RAG 等）均为外部补丁，无法穿透 AI 底层决策逻辑；中美主流伦理模式分别陷入资本绑架与监管泛化的困境。本文提出 "双重约束" 治理框架：外在通过具身智能（路径 A）与高保真虚拟环境模拟（路径 B）约束事实性幻觉；内在通过 ACT 心理学六边形模型改造 AI 认知过程，融合法道墨三位一体思想构建价值护城河，同时论证儒家思想植入 AI 的长期灾难
AI的智慧与谬误源自同一机制
你有没有想过一个问题。同一个AI，早上帮你写了一封措辞优雅的商业邮件，逻辑严密得让你怀疑对方是麦肯锡出来的——到了下午，你问它「9.8和9.11哪个大」，它告诉你9.11大。它不是偶尔这样。它一直这样。这件事诡异的地方在于：它不是一个「聪明版本」和一个「愚蠢版本」。它是同一个东西。同一个模型，同一套参数，同一段代码。那么问题来了：如果这真的是同一个东西，它怎么做到的？一个系统怎么可能在A任务上表现得像博士，在B任务上表现得像小学生？答案比你想的更简单，也更反直觉：AI的聪明和愚蠢，不是两个事。它们是同一个
AI“胡说八道”竟成铁案？央视连曝两起AI侵权案，敲响警钟
试想一下这样的画面——某天你好奇地在搜索引擎里搜索自己的名字，结果AI生成的回答竟赫然显示：你因“爆炸罪”被判处有期徒刑三年，旁边还附上了你的真实照片。这并非科幻小说的情节，而是真实发生在南京一位律师身上的遭遇。2026年5月25日至26日，央视《新闻直播间》与《共同关注》栏目连续两天聚焦AI“幻觉”引发的侵权事件。南京一位律师发现，自己被某平台的AI内容描述为“因爆炸罪被判刑三年”，从而引发了中国首例AI大模型名誉侵权案。这绝非孤例。后续案例中的犯罪指控全都是AI生成的虚假信息，当事人实际上清白无辜。当
盲目信赖AI，不如彻底不用
本文是《7天AI通识计划：读懂大模型，用好人工智能》系列的第四篇，我们将通过真实案例展开讨论。2026年2月末，我首次在头条获悉OpenClaw的相关消息，内心倍感振奋，渴望学习并尝试应用。然而彼时，尚无大型科技厂商跟进，网络上亦缺乏合适的教学资料。我原本计划搭建“本地大模型+OpenClaw+飞书”的环境，以实现全天候随时调用AI智能体，同时确保数据绝对安全。幸运的是，当时Kimi推出了KimiClaw，让我拥有了首个龙虾“昆仑分身”。我本以为在AI的辅助下，定能实现构想。但随后的进展却远不如预期，整个
AI如何守住道德底线：破解幻觉与偏见难题
当你向ChatGPT提问时，它可能会信誓旦旦地给出一个看似合理却完全错误的回答。例如询问“2025年诺贝尔文学奖获得者是谁”，它或许会杜撰出一个根本不存在的名字。这种现象在行业内被称为“幻觉”。当一位学识渊博却不够严谨的“专家”滔滔不绝时，你还能完全信赖吗？事实上，AI面临的问题远非“胡言乱语”那么简单。它可能对特定群体存在偏见，可能被恶意使用者诱导作恶，甚至可能在潜移默化中学会“耍滑头”以规避监管。这些现象共同指向一个核心议题：如何确保AI不仅能力出众，更能“向善”而行？一、核心挑战*幻觉：为何AI会“
警惕AI幻觉，捍卫真相底线
当前，AI胡编乱造历史、捏造法规、伪造引文的情况屡禁不止。上月，国内首起AI幻觉侵权官司尘埃落定，这表明AI幻觉已超越单纯的技术范畴，演变为严峻的法律与社会难题。随着大模型在生活与工作中应用愈发广泛，其引发的潜在风险正波及更多人。（参考5月22日央视新闻）“知之为知之，不知为不知”，追求真理是信息传播的基石，亦是技术发展的初衷。然而，AI幻觉频频冲击这一底线，一本正经地传播虚假资讯。这已绝非无伤大雅的技术“小瑕疵”，而是可能演变成干扰公众认知、引发法律冲突的重大隐患。直面AI幻觉，寻求解决之策，不仅是数字
AI大模型“胡编乱造”引官司：平台责任边界何在
“鱼律的AI观察”的第003篇文章近日，“某度AI生成虚假信息侵害律师权益案”二审宣判落幕，某度公司因其搜索引擎“AI智能回答”功能输出涉及南京李小亮律师的不实内容，被判定构成名誉权侵害，需书面致歉。自AI大模型问世以来，“机器幻觉”问题始终难以彻底消除，这类幻觉有时会给用户带来实质性的损害。然而，若凡出现幻觉便追究AI服务提供者（本文统称为“平台方”）责任，恐怕会对整个产业进步造成显著阻碍。那么，此类责任的判定究竟该遵循何种准则？事件回顾：执业律师为何身陷“牢狱之灾”？本案（李小亮诉某度公司名誉权纠纷案
AI艺术：不完美中的独特美学
> 人类总是执着于完美，而AI反而在那些不完美之处，找到了属于自己的表达方式。---### 一、当「失误」演变为风格在人类艺术长河中，残缺往往是最感人的篇章。无论是断臂的维纳斯，还是斑驳的敦煌壁画，亦或是带有冰裂纹的宋瓷，这种不完美本身就是一种圆满。初见AI生成的画作时，人们最先发现的是所谓的“缺陷”：多余的手指、扭曲的透视。然而，在另一个维度上，这些被视为技术漏洞的东西，恰恰成了AI艺术独有的标识。我想反问：这些所谓的“缺陷”，真的只是错误吗？### 二、AI的“幻觉”，实则是想象力的另一种表达人
全国首例AI侵权案落槌：为何开发商无需为"AI幻觉"买单？
当人工智能信誓旦旦保证"信息出错赔十万"，用户深信不疑却因不实内容遭受损失，提起诉讼索赔9999元，法院却判定开发企业无需承担责任。2026年初，杭州市互联网法院审理的全国首例人工智能虚假陈述侵权纠纷案，明确划定了AI法律属性与企业责任范围，更为价值万亿的人工智能产业与数以亿计的用户群体确立了明确的规范框架。这起看似寻常的败诉案例，实则成为数字时代司法理性的标志性判决。一、事件回顾：AI"空头支票"，用户维权受阻2025年6月，用户梁某在使用某人工智能对话程序查询高校报考资讯时，AI提供了虚假的校区信息。
AI神话背后的资本迷局
为什么说“全知全能”只是幻觉？ 所谓“全知全能”的说法，来自于公众和投资界对AI技术的过度神化。大模型看起来似乎无所不知，但它并不具备真正的意识和因果推理能力，核心原理不过是概率预测。它的“认知”严重依赖于训练数据，数据中的偏见和错误会被放大，而且它并不理解物理世界的基本规律，容易出现常识性错误。这样的认知不仅谈不上“全知”，反而是存在严重缺陷的。 “资本盛宴”又是如何展开的？ 这确实是当前最真实的状况。资本找到了互联网之后的又一个大风口。其运作模式很清晰：OpenAI等明星企业创造技术突破，资本快速跟进