3起AI换脸败诉案曝光：律师须守5道法律底线
说实话，这件事我憋了很久，今天必须彻底讲清楚。前阵子一位从事短剧创作的朋友来找我，满脸愁容地坐在我对面，问道：“大哥，我只用AI微调了演员的面部，让他‘神似’某位明星，并未直接替换原脸，这也算侵权吗？”我当即回击：“你这不叫‘神似’，这叫‘窃取’。”他半信半疑。随后我将北京互联网法院今年的判决书摆在他面前，他沉默了足足三分钟。我深知，在座不少律师同行、法务人员，乃至利用AI提效的创业者，或许认为AI换脸、AI拟人化等技术离自己很远。但说句大实话——若你此刻尚未厘清这几条红线，迟早会触雷。未必是你自己踩，可
王老吉“花式打码”陈丽君惹众怒，粉丝抵制或冲击618大促
文|《BUG》栏目 刘丽丽 综艺节目《奔跑吧》的冠名商王老吉，因在发布的节目视频片段中对飞行嘉宾陈丽君进行了针对性的表情包遮挡及镜头剪辑，从而引发了大规模的粉丝维权行动。粉丝们指出，虽然条款允许剪掉相关画面，但绝不能往脸上打码。随后，王老吉官方账号运营人员的处理方式更是火上浇油：面对粉丝的询问不予解释，只是一味地删除评论。此后，王老吉官方微博发文致歉。陈丽君方面也作出回应，称该事件系因相关商务条款约定不明所导致的误会。 尽管各方当事人已表现出息事宁人的态度，但话题#陈丽君被打码品牌道歉为何难平众怒#依然冲
AI漫剧与仿真人短剧侵权案例深度剖析
从"AI美杜莎"到"盗录1700部"，这些案例告诉你侵权红线在哪上一篇文章我们聊了怎么用AI工具做漫剧赚钱。但在动手之前，有一个问题你必须搞清楚：这样做会不会侵权？会不会被告？这篇文章，我把目前国内AI漫剧和AI仿真人短剧领域的所有典型侵权案例，全部梳理了一遍。不管你是刚入局的新手，还是已经在做的老手，看完这篇文章，你就能知道红线在哪、怎么避开。在讲案例之前，我们得先明确：AI漫剧和AI仿真人短剧的侵权，主要涉及这几类权利：下面，我们一个个来看真实案例。这是上海首例AI大模型著作权侵权案，也是行业里程碑式
特朗普或登250美元面额？美官员推动印钞局设计新版纸币
消息人士披露，特朗普执政期间，政府官员已要求美国制币机构设计一款以总统形象为图案的250美元面额钞票。若成功发行，这将是美国150余年来首次将仍在世的人物头像印上法定货币。 内部人士表示，自去年开始，美国财政部两名政治任命官员——财政总监布兰登·比奇及其高级顾问迈克·布朗，持续指示下属的雕刻与印刷局制作这款纸币的设计样本。此举引发内部争议，原因是现行的联邦法规明确禁止在世人物形象出现在货币上。 由于担心遭受不利后果，相关人员拒绝公开身份。 档案记录表明，去年8月至9月期间，比奇向印钞局员工提交了多款设计方
AI短剧版权风险警示
👆 还没关注？点上面蓝字「浙璇传媒」关注我们5月18日人民日报刊文谈到给AI短剧"治未病"，关注AI生成内容里可能出现的版权、肖像、标识和标注问题。此前同类案例也提醒短剧团队：一条片子想顺利上线，要看爽点，也要看证据链。AI短剧团队最容易踩的坑，是把"网上找得到"当成"项目能用"。图片、音乐、声音、人物脸、商品外观、字体、场景素材，都可能有不同授权边界。免费素材也可能限制商用，平台模板也可能要求保留说明。小团队要做的第一件事很笨，但很有效：给每条素材建
网购实物不符或AI换脸侵权？法官支招依法维权
问题一：网购时商家过度使用AI美化商品图，导致实物与宣传严重不符，该如何应对？答：商家借助AI过度修饰、虚构商品效果，属于虚假宣传及消费欺诈行为。消费者应首先保存AI宣传图、实物照片及开箱视频等证据，证明宣传与实物存在巨大差异；可直接申请七天无理由退货退款。若商家拒绝配合，可向平台投诉或拨打12315市场监管热线；若构成恶意欺诈，可依据消费者权益保护法相关规定要求赔偿损失。答：恶意AI换脸主要侵害肖像权和名誉权，这些权利受民法典人格权编严格保护。首要任务是立即固定证据，保存视频图片、发布账号及传播记录，必
网络购物遇AI修图陷阱？法律专家支招维权
问题一：网购时遇到商家使用AI技术美化商品图片，实际收到货物与图片严重不符，该如何处理？答：商家使用AI过度修饰、虚构商品效果，已构成虚假宣传和消费欺诈行为。消费者应当先保存好AI生成的商品宣传图、实际收到的物品照片以及开箱视频等证明材料，用以证明宣传内容与实物存在巨大差异；可以主张七天无理由退换货。如果商家拒绝配合处理，可以向购物平台进行投诉或拨打12315消费者权益保障热线；若确认为恶意欺诈行为，可依据《消费者权益保护法》相关条款要求损害赔偿。答：恶意使用AI换脸技术，主要侵害了个人肖像权和名誉权，这
AI短剧创作避坑指南
AI短剧的合规规范主要聚焦于内容导向、版权及人格权保护，以及制作备案流程。鉴于监管力度加强，违反这些规定不仅会导致剧集下架，还可能引发法律责任。以下为您总结了AI短剧创作中绝对不可逾越的合规界限：内容安全是短剧生存的基础，以下四类问题极易招致作品下架或账号处罚：价值观导向与低俗内容暴力及危险行为展示伦理道德与逻辑谬误制作质量基本标准AI技术的普及使得版权与肖像权风险上升，以下行为需极力避免：肖像与声音滥用（AI换脸/仿声）剧本及素材版权归属自2026年起，AI短剧（特别是AI漫剧）已纳入国家监管体系，流程
AI创作使用人脸素材的合规注意事项
#绪随着人工智能技术的飞速进步，其应用已深入到生活的方方面面，特别是在创作领域，成为了公众瞩目的焦点。2026年4月20日，爱奇艺世界大会宣布百余名艺人入驻AI库，这一消息引发热议，激起千层浪。然而，在表面的喧嚣之下，行业内部的博弈也在悄然进行。各大视频平台和演艺公司正积极探索AI人脸合成技术的落地，尽管AI创作已成大势所趋，但其中潜藏的法律隐患不容小觑。一、人格权侵权风险INFRINGEMENT RISK使用人脸素材制作AI内容，肖像权和声音权是面临的最直接且频发的侵权风险。根据《民法典》第1018条及
多维共治AI换脸短剧人脸侵权问题
AI技术的飞速发展正在深刻改变视频内容的创作模式。在短剧行业，智能换脸、深度合成等技术显著降低了制作成本、压缩了生产周期，为产业进步带来了新动能。然而技术红利背后，"偷脸"已从科幻设想变为现实侵权——部分AI短剧制作方未经许可擅自采集、滥用他人面部生物特征，借助技术手段塑造剧中人物，直接侵犯了公民的肖像权、个人信息权乃至人格尊严。面对这一新兴问题，有必要梳理现行法律制度的不足与空白，从而系统性破解AI短剧"偷脸"的治理难题。AI短剧"偷脸"现象并非个例。譬如，2025年4月某短剧涉嫌运用智能换脸技术，将他
AI 换脸暴利背后的法律深渊：从偷购到合规
1、价格体系：静态人脸素材每张0.5至5元，打包2万张仅需千元；能骗过核验的动态人脸视频每条20至30元，搭配身份证号与手机号的“信息包”售价50至100元。2、流向应用：被用于虚假账号注册、电信诈骗、色情视频制作及恶意诽谤等。青岛警方于2026年4月查获5万多条AI合成动态人脸视频，涉案金额突破60万元。1、素人与模特授权：通过小红书、微信群等渠道公开收购普通人肖像，授权范围往往模糊（多含“AI生成、全网使用”），单价100至500元；专业模特授权费3000至10000元，适用于短剧、广告及虚拟人建模。
【警示】AI 生成内容勿盲传，违规或涉刑责
人工智能技术的迅猛进步让内容创作愈发轻松，但便捷背后也隐藏着法律底线。公安网安部门严正告诫：AI 生成内容绝不可随意扩散，下列行径恐涉刑事犯罪！借助 AI 手段捏造、散播不实信息，破坏社会秩序，可能触犯编造、故意传播虚假信息罪。未获当事人许可，运用 AI 技术进行“换脸”或模仿声音，不仅可能侵害他人肖像权、名誉权，情节严重者更会构成犯罪，须负刑事责任。利用 AI 工具制造、传播色情、暴力等违法违规信息，严重恶化网络生态，公安机关将依法从严惩处。不借助 AI 制作、发布虚假消息；不借助 AI 侵害他人合法权
AI直播带货违法被拘，网警揭露新型网络诈骗手段
案件概述近日，山西大同网警在日常网络巡查中发现，当地网民邢某违规使用中国国民党主席郑丽文的AI数字人形象进行商品推广，引起网友广泛质疑，严重扰乱了网络空间秩序。执法过程经调查确认，邢某从事电商直播业务，正值郑丽文访华期间网络热度高涨，遂产生借助名人影响力提升关注度的念头，随后在未获得授权的前提下，通过某AI生成工具制作了数字人形象及销售话术，继而在社交平台开展直播营销活动，引起公众关注，产生严重负面影响。法律制裁邢某在未获许可情况下，私自使用他人肖像制作AI数字人从事商业推广，构成了冒用他人身份进行欺诈的
AI短剧震撼之后：成本真相与行业冷思考
本欲入睡，随手浏览视频，却被一则AI作品惊得辗转难眠。我一直困惑，此类水准的创作究竟需耗时多久、耗费多少？仅看剧中细微表情，其细腻程度足以令专业演员倍感压力，甚至引发“演员是否将集体失业”的深思。后经评论区请教并综合各方分享，我对AI短剧有了更为清晰的认知，也形成了一套独立观点。关于AI短剧的投入成本，我获悉纯生成视频约1元/秒，若计入废片损耗，需三次素材方能抽取一次可用，则每分钟成本高达180元；而高品质仿真人AI短剧，单集造价更是不低于1000元。在我看来，这般开支远超预期，那些看似流畅简单的AI作品
生成式 AI 侵犯肖像权及相关责任探析
学术论文程啸：《生成式人工智能侵害肖像权的侵权责任》，载《法学论坛》2026 年第 3 期摘要：在涉及生成式人工智能侵犯肖像权及声音权益的案件中，两大核心难点在于如何界定肖像与声音的“可识别性”，以及如何理顺侵害肖像权与侵害个人信息权益之间的责任关系。判断肖像是否具有可识别性，应以普通社会公众能否通过视觉或听觉，借助外部形象辨识出特定自然人为准则。在涉及人脸替换的侵权纠纷中，关键考察点在于移除面部特征后的视频，是否仍能让大众仅凭肉眼识别出权利人。若虚拟生成的面部仅与某自然人存在一定相似度，但不足以让公众识