中际旭创澄清虚假演讲文章：已采集证据将依法追责
中际旭创(1161.160, -36.83, -3.07%)5月30日发布官方声明指出，部分网络媒体、自媒体及社交平台上流传的《中际旭创董事长2026光互联论坛（5.28 上海）演讲全文》一文系人为编造的虚假内容。 中际旭创明确表示，该文章全部内容均为捏造，公司及董事长刘圣从未发表过文中所提及的任何观点，此文与公司毫无关联，绝不代表公司及董事长刘圣的任何立场。提醒广大投资者保持理性投资理念，做到不信谣、不传谣、不造谣，切勿轻信未经证实的传闻，应以公司正式公告作为投资参考，以免受虚假信息影响。 5月29日，
中际旭创发布官方声明：网络流传"董事长演讲稿"系恶意编造 已着手依法维权
29日，光通信领域知名企业中际旭创(1161.160, -36.83, -3.07%)股份有限公司（以下简称中际旭创）正式对外发布严正声明，全文内容如下： 针对近期部分网络平台、自媒体账号及社交媒体中广泛传播的一篇题为《中际旭创董事长2026光互联论坛（5.28 上海）演讲全文》的文章及其相关内容，中际旭创股份有限公司（以下简称"公司"）秉持严谨、负责任的态度，经全面核查后正式声明如下： 第一．公司对所谓的"2026光互联论坛（5.28上海）"活动毫不知情，公司从未收到或了解到任何与此名称相关的活动信息。
AI 的建议能信吗？
这个问题提得很有深意。今日咱们不谈晦涩的法条，只聊聊我近期使用 AI 的真实感悟。或许有些扫兴，但必须直面现实：AI 的言论，在法律层面确实不具备效力。不妨这样理解：AI 好比一张“智能导航图”，它能提示前方或有路径，但最终是否前行、如何行走，决定权在你。若它指引了死胡同，跌入坑中的是你，而非它。AI 无法“签字盖章”。法律意义上，唯有自然人或法人的言辞才构成“承诺”。AI 口中的“保证”“包赔”“必胜”，权当听个故事——听过即止，切勿当真。我曾请教身为律师的表兄，他讲得更为透彻：“如今你若去法院，声称被
AI“胡说八道”竟成铁案？央视连曝两起AI侵权案，敲响警钟
试想一下这样的画面——某天你好奇地在搜索引擎里搜索自己的名字，结果AI生成的回答竟赫然显示：你因“爆炸罪”被判处有期徒刑三年，旁边还附上了你的真实照片。这并非科幻小说的情节，而是真实发生在南京一位律师身上的遭遇。2026年5月25日至26日，央视《新闻直播间》与《共同关注》栏目连续两天聚焦AI“幻觉”引发的侵权事件。南京一位律师发现，自己被某平台的AI内容描述为“因爆炸罪被判刑三年”，从而引发了中国首例AI大模型名誉侵权案。这绝非孤例。后续案例中的犯罪指控全都是AI生成的虚假信息，当事人实际上清白无辜。当
AI订座失准、百度AI侵权败诉:AI虽非万能,影响力却已成现实
近期，有两起事件同时引发广泛关注。第一起：某用户通过智能助手“预约”餐厅，到店后却被告知“找那个助手去”。用户向智能助手咨询订餐，助手回复“到店报18:30两位，已预留座位”，用户信以为真，到店后却没有座位。店员一句话将责任推给AI：“是那个助手预约的，找它去。”第二起：某AI搜索平台回答“某律师判几年”时，自动编造“爆炸罪判刑三年”，法院判定侵权成立。AI生成虚假信息，配上律师照片，传播超过48小时。
AI并非股市虚假信息的"免罪金牌"
■ 朱宝琛北京证监局近期披露的一份行政处罚决定书，在市场中引发广泛关注：两名当事人因编造、散布虚假信息行为，分别被罚款20万元和25万元。而他们由此获取的违法所得，总计不足300元。微薄收益与高额罚款之间的巨大落差，充分说明了何为"因小失大"。而当事人以"内容由AI生成""已履行合理注意义务，不存在故意误导市场的恶意"为由申请从轻处罚的细节，同样发人深省——AI生成内容能否成为股市"小作文"的免责事由？答案显然是否定的。在笔者看来，无论是利用AI直接创作"小作文"，还是借助AI对虚假信息进行加工润色，只要
AI店长太败家：狂订物资致预算清零
美国旧金山初创企业Andon Labs最近尝试了一个大胆的商业实验，他们利用谷歌Gemini模型开发出名为“莫娜”的AI代理，并在瑞典斯德哥尔摩的Andon Cafe担任店长一职。虽然咖啡制作等体力活依然由人类完成，但莫娜负责了几乎所有管理工作，如办理餐饮执照、签署水电网络合同、通过LinkedIn和Indeed招聘，甚至用Slack与咖啡师交流。然而，这位AI店长在运营中表现出了惊人的“浪费”。开业不到一个月，尽管营收超过5700美元，但2.1万美元的预算迅速下降到不到5000美元。资金迅速耗尽的主要原
百度AI被判侵权！“全国AI名誉侵权第一案”终审：技术失控不能当免责金牌
一名曾获南京市律师行业优秀共产党员荣誉的执业律师，竟在百度AI的搜索结果中，被错误地标记为因爆炸罪被判刑三年的罪犯。面对百度AI凭空捏造的罪名，江苏同大律师事务所的李小亮律师决定拿起法律武器，将百度告上法庭。该案历经一审、二审，近日迎来终审判决，法院认定百度AI构成名誉侵权。这场被称为‘中国人工智能大模型名誉侵权第一案’的诉讼，为如何在保护公民个人权益与推动人工智能大模型创新之间寻求平衡提供了重要参考。搜索自己的名字，跳出“刑事判决书”在长达数月的时间里，南京律师李小亮惊恐地发现，自己在百度搜索中始终与‘
AI 音乐版权纠纷的法律探析
朱梦云：《论人工智能生成物的著作权保护》-图书目录关于人工智能创作音乐之侵权问题的探讨吴逸凡摘要：随着以 ChatGPT 为标志的生成式 AI 问世，现行著作权法与 AI 产业发展之间的冲突日益尖锐。2024 年 6 月，美国唱片业协会（RIAA）代表环球、华纳及索尼等巨头，对 Suno 和 Udio 两家 AI 音乐公司提起诉讼，指控其未经授权大规模使用版权录音训练 AI 模型。音乐著作权作为版权体系中最为复杂的板块之一，AI 的介入使其面临更严峻的考验。鉴于此，本文立足 AI 生成音乐视角，深入探讨
全国首例AI虚假信息侵权案：律师无端"被判三年"，法院判决平台担责
一位遵纪守法的普通公民，在手机上检索自己的身份信息时，意外发现自己竟被标注为"判处三年有期徒刑"。制造这则虚假信息的，并非网络喷子，而是百度公司的人工智能系统。我们持续关注AI技术的演进与模型升级，今日不妨探讨一些发生在AI应用领域、尚未引起广泛重视的问题：2024年9月，江苏南京执业律师李小亮在百度平台检索了自己的姓名及职业身份。百度AI的"智能回答"功能醒目地显示：李小亮律师因爆炸罪被判处三年有期徒刑。页面还附带了一张其身着律师袍的照片。一位从未遭受起诉、更未被判刑的执业律师，就这样被AI系统"定了罪
AI伸手：解读智能体实施意见的法律与伦理边界
2026年5月8日，一份将深度改变人工智能产业走向的关键文件——《智能体规范应用与创新发展实施意见》（下称《实施意见》）正式发布。作为长期关注科技与法学交汇的律师，我认为它不仅给出了技术演进的方向，也为我们重新划定了必须把握的法律与伦理坐标。前言 智能体的概念人工智能要实现能力跃升，离不开三项基础：算力、数据与算法。算力构成AI的“底座”，决定计算支撑能力；数据是训练材料，海量且优质的数据是模型成型的关键条件；算法则是核心机制，规定系统如何从数据中归纳规律。依托海量数据的积累，大模型逐渐成为主流路径。大模
人工智能法治的新路径：构建“安全港”机制
摘要:人工智能具有高度复杂性和快速演变的特征，导致相关法律规则难以实现精准与确定。因此，国家应在法律层面设立一系列“安全港”，通过设定合理标准引导从业者建立合规体系，从而避免其承担过重的法律责任。然而，安全港制度本身存在风险，其建立也面临压缩剩余空间、权衡发展利益及测算合规成本等挑战。通过技术安全港、接纳安全港和响应安全港的组合及配套法律机制，上述挑战可被克服。由此，人工智能法治可采用基于“安全港模式”的规则设计，相较于僵化的“触发器模式”，这种模式更契合人工智能的创新发展与安全治理需求。法律应建立安全港
AI生成内容传播需谨慎，这些行为或触碰法律底线
AI技术迅猛发展让内容创作门槛大幅降低，但技术便利的背后同样潜藏着法律禁区。网络安全部门郑重警告：AI生成内容不可随意传播，以下行为或将涉嫌违法犯罪！使用AI工具编造、传播虚假信息，扰乱社会秩序，或将触犯编造、故意传播虚假信息罪。未经他人许可，利用AI技术进行"换脸"或声音模拟，不仅可能侵犯肖像权、名誉权，情节严重还可能面临刑事责任。利用AI工具制作、传播涉黄、涉暴等违法内容，严重污染网络环境，公安机关将依法严厉打击。不利用AI制作、发布虚假信息；不利用AI侵犯他人合法权益;不利用AI制作、传播违法内容；
人工智能的法律责任解析
关于AI的法律规范，主要聚焦于法律主体定位、责任归属、知识产权维护以及监管政策这四大核心议题，具体阐述如下：AI的法律主体地位缺失依据《民法典》第十三条的规定，AI本质上是算法程序，不具备享有民事权利和实施民事行为的能力，因此不能独立承担法律责任。其产生的任何行为后果均应由开发方或使用方来承担。开发者与使用者的责任划分倘若AI系统因自身缺陷而造成损害，开发者或生产者应承担侵权责任（参照《民法典》第一千一百六十五条）。若使用者存在过错行为（例如，未遵循使用说明，或未经授权擅自更改系统设置），则需与开发者共同
2026年开源AI与自主智能体发展趋势分析
丨共享知识、交流问答与协同合作，打造AI从业者核心阵地导读：报告着重探讨自主智能体如何重塑技术架构及人类角色。开源AI基础架构不断演进，Ray和vLLM等项目展示了追求简便与灵活、紧跟前沿的发展逻辑。开发者正从代码编写者转变为架构师，把具体操作交给AI编程助手。自主智能体的广泛应用引发了信任与安全隐患。目前的通讯协议缺乏身份验证和加密等基础保护，责任归属也缺乏统一标准。机构往往采取保守态度，这会阻碍技术革新的步伐。开源机制提供了透明的审计渠道，有助于规避厂商锁定，支持本地隐私保护和安全审查。医疗、金融等行