AI演进史下篇：从符号博弈到数据驱动
承接前文：一起学AI之：人工智能简史(上)前文提及，在第二次AI寒冬阶段，以神经网络为基石的“连接主义”实现了学术层面的突破性进展，并逐渐被社会公众所接纳。与此同时，长期以逻辑推导和规则设定为核心的“符号主义”，其局限性日益暴露，逐步失去了在人工智能领域的话语权。事实上，在此之前还有一种思想流派长期隐于幕后，保持沉默；那便是：“行为主义”。“行为主义”的核心主张是：“智能即行为”。该流派不执着于探究“智能如何产生”，而是聚焦于“如何行动”以及在外部环境中表现出何种行为才算具备智能。这一学派的哲学根基最早可
AI意识之争：从无根符号到有根智能的范式转换
在2025到2026年这段时间里，Geoffrey Hinton与Alexander Lerchner针对人工智能是否拥有主观体验这一议题形成了根本对立：Hinton主张现阶段的AI已具备主观体验，而Lerchner则认为算法的符号运算在根本上无法实现意识。本文指出，这一争论折射出当下主流AI范式背后潜藏的哲学困境。Hinton的乐观态度与Lerchner的悲观立场，实际上构成了本文所定义的“无根符号主义”内在冲突的两个侧面——符号含义完全取决于其在封闭体系中的统计共现关联，而无需关联符号之外的“指称对象
人工智能的心理学新解：具身认知视角
从人工智能的三大理论流派来看，行为主义缺乏认知成分，而联结主义特别是符号主义关注概念性知识的表征与加工，但都未涉及认知与身体及外部环境的直接互动，这种脱离身体的认知被称为离身认知。就人类认知而言，以符号形式呈现的概念和知识，如数字、文字、模式及规则等，其形成、发展与运用不仅与个体的感知运动体验、情感体验紧密相连，还深受物质环境和社会背景的影响。换言之，抽象符号的认知加工离不开个体的感知、运动和情感体验，也离不开所处情境，认知需要具身化、接地化，这便是具身认知的核心观点。认知如何具身？马洪和卡拉马扎指出，具
人工智能与AI：两者到底是何关系
AI与人工智能：一回事，还是两码事？“AI”和“人工智能”，你分得清吗？这两个词天天见，但很多人一头雾水：它们是一个东西吗？有什么区别？今天用最直白的方式，说清这个被过度包装的概念。一、先给答案：是同一个东西，只是“小名”和“大名”关系就像“电视机”和“TV”——同一个东西，一个本土叫法，一个外来简称。但为什么感觉“AI”更时髦？因为科技圈习惯用英文缩写装专业，媒体跟风，久而久之“AI”成了标配说法。二、拆解这个词：到底什么是“智能”？人工智能（Artificial Intelligence）= 人工 +
智慧之问 第一章 AI的起源与演变
人工智能三幻神在上一章中，推导出来这样一个结论：人类被禁锢在符号的牢笼里。无论是将世界强行规范为A=A的逻辑闭环，还是凭借经验去衡量那只“弹性瓶子”，都难以触及起源与存在——名与实之间，始终隔着一道难以跨越的鸿沟。面对这种深层的“名实分离”，存在着另一种解决思路：既然无法参透，那就塑造一个看似“更为稳定”的存在——它无需承受感受的波动，不必被情绪所困扰，也不必在语言的漂移中反复跌倒；只要遵循模式，便能推演；只要运算，便能给出结论。这并非人工智能诞生的全部缘由，却可能是其中最隐匿的一种渴望：寻得一种途径，替
智慧之问 · 开篇 AI的诞生与演进
人工智能三杰在前文论述中，得出这样一个结论：人类被束缚在符号的枷锁里。无论是将世界强行定义为B=B的逻辑闭环，还是凭经验去衡量那只“弹性容器”，都无法触及其本质——名与实之间，总是隔着一道难以消弭的鸿沟。面对这种深层次的“名实隔阂”，存在这样一类思路：既然无法参透，那就造一个看似“更超然”的存在——它无需承受感知带来的波动，无需被情感所困扰，无需在语言的漂移中反复跌倒；只要依托结构，便能推导；只要进行运算，便能给出结论。这并非人工智能出现的全部根由，却可能是其中最隐匿的一类渴望：寻觅一种途径，替我们承担思
人工智能原理知识问答 Day12：AI基础概念解析
01）"人工智能"这一术语在历史上是何时被正式确立的？（ ）A. 1946年 B. 1950年 C. 1956年 D. 1960年参考答案：C解题思路："人工智能"（Artificial Intelligence）这一概念由麦卡锡于1956年的达特茅斯会议上首次提出，这通常被视为人工智能学科正式诞生的标志。02）图灵测试的核心目标是判断机器是否展现出（ ）A. 计算能力 B. 存储能力 C. 智能行为 D. 学习能力参考答案：C解题思路：图灵测试由艾伦·图灵在1950年构想
AI 哲学深度解析：第四讲上篇 | 德雷福斯批判
第一部分：德雷福斯的三次理论冲击前三节沿一条线索推进，图灵将机器能否思考操作化为行为测试；塞尔以中文房间论证句法无法产生语义；哈纳德将问题具体化为符号接地，意义须从感觉运动经验中自下而上生长。但全程有位哲学家声音提到过却未正面展开，即休伯特·德雷福斯（Hubert Dreyfus, 1929–2017）。第二讲讨论符号主义崩溃时简要提及其对"knowing-how"和"knowing-that"的区分。如今应重新审视德雷福斯，将其批判视为整体评估。并非因为他全对（这点稍后讨论），而是他的批判最系统地追问了