生成式人工智能虚假信息的责任认定与规制路径
司法研究对于推动审判现代化、服务中国式现代化至关重要。长期以来，北京二中院高度重视司法研究工作，围绕理论实务前沿问题、案例培育解析等形成了一批兼具专业深度与实践价值的研究成果。为传播法治理念、弘扬法治精神，本公众号开设“明理”专栏，以“明理之辨”研讨前沿问题，以“明理之案”阐释裁判观点，让法理之光穿透专业壁垒，让司法智慧走进公众视野。本期聚焦的话题是生成式人工智能虚假信息的侵权责任认定及其规制措施。生成式AI技术进步虽带来便利，却也加剧了虚假信息的制造与传播。从名人被深度伪造到公共安全领域的虚假新闻，这类
群贤汇聚共谋良策 推动人工智能案件办理质效升级
人工智能相关案件正逐步成为检察工作的重要关注领域——怎样审核证据？怎样认定事实？怎样适用法律？面对人工智能技术快速迭代演进所带来的全新考验，徐汇区检察院深入落实最高检高质效办案“五个体系”建设要求，聚焦本院《提升监督办案品质 擦亮“汇心检察”品牌实施意见》的工作部署，依托近年来审理人工智能案件所积累的实务经验，组织起草了《涉人工智能案件审查办案指引（征求意见稿）》（以下简称《指引》）。为完善与提升《指引》的质量，5月21日下午，徐汇区检察院就《指引》举办专家论证会，院党组成员、副检察长吕颢主持会议。来自上
司法审判：AI无法跨越的边界
有人曾提出一个颇为理想化的设想：AI技术如此先进，何不将其应用于司法？让诉讼双方在公众场合共同向AI提问，由AI即时作出公正裁决，即便某些权贵想干预司法、谋取私利也无从下手！这个构想实际上触及了人工智能的能力极限与司法体系的根本属性，我们可以从三个维度来剖析： 一、 AI难以完成"精准裁判" 法律裁判不只是"查法条、对事实"。它需要： 1、事实核查：诉讼双方往往说法不一，证据真假难辨、效力强弱难分，现阶段AI尚不能像人类法官那样通过法庭询问、捕捉当事人细微表情、多重验证来形成内心确信。诚然，法官察言观色的
“两高”调整司法解释，细化环境污染刑案法律适用标准
2026年3月27日，最高人民法院、最高人民检察院公布《关于修改〈最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释〉的决定》（简称《修改决定》），自2026年3月30日起施行。 《修改决定》对篡改、伪造自动监测数据或者干扰自动监测设施污染环境行为的犯罪主体、污染物范围，以及环境领域提供虚假证明文件罪的犯罪主体、入罪标准等问题进一步明确相关法律适用标准，依法惩治相关污染环境犯罪行为。 《修改决定》从依法严惩环境污染犯罪出发，将《解释》第一条第七项修改为“实行排污许可重点管理的单位的