百度AI“造谣”律师获刑，法院判决平台需道歉
近期，江苏南京的一位执业律师李小亮在其个人姓名与职务一同被百度APP及网站搜索时，发现百度AI智能回答竟呈现出“李小亮律师被判三年有期徒刑”的失实信息，并配上了他身着律师袍的照片。百度AI智能回答给出了关于律师李小亮的错误信息。随后，南京市江北新区人民法院经过一审裁定，认定北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）此番行为已构成对李小亮名誉权的侵害，并判令其向李小亮进行书面道歉。然而，百度公司对此判决不服并提起了上诉。2026年3月，南京市中级人民法院在二审中驳回了百度公司的上诉，维持了原判。鉴于百度公
鹏都农牧、英飞拓索赔再获法院受理：此前已有胜诉
2026年5月8日，上海久诚律师事务所股票索赔律师许峰受托的鹏都农牧（002505）投资者索赔事项，再次获得长沙中院立案。此前该案已分多批进入法院受理阶段，目前案件仍在等待法院后续安排。律师团队也将继续跟进后续立案推进工作，同时持续接收其他投资者的索赔委托。（许峰律师专栏） 鹏都农牧投资者索赔案已出现投资者胜诉的先例。若投资者认为自己因公司相关虚假陈述造成损失，仍有机会提出索赔申请。 2024年11月22日，鹏都农牧发布公告称，公司及相关责任人收到《行政处罚决定书》。经查明，相关主体存在如下违法事实： 一
AI“造谣”惹官司：律师状告百度名誉侵权案判决出炉
2024年9月30日，江苏南京的执业律师李小亮在百度搜索框输入自己的名字，AI智能回答竟生成了一段关于他被判刑三年的虚假信息。该回复还配发了他身着律师袍的照片。事实上，他当时并未被判刑，也无任何犯罪记录。这一切皆是百度大模型凭空捏造的内容。李小亮因此将百度公司告上南京江北新区法院，要求其承担名誉侵权责任。一审法院审理后认定，百度“AI智能回答”将负面评价与李小亮的律师照片一同呈现，明确指向李小亮本人，客观上损害了他的社会评价。法院认为百度在技术处理过程中存在主观过失，构成名誉侵权，遂判令百度公司向李小亮做
百度AI误判律师被判道歉：称幻觉难以预见
江苏南京执业律师李小亮称，他在百度手机 App 以及百度网站搜索“李小亮+律师/职务”等信息时，“AI智能回答”竟显示“李小亮律师被判三年有期徒刑”等错误表述，并附上他穿着律师袍的照片。百度“AI智能回答”对律师李小亮作出了不准确的内容。随后，南京市江北新区人民法院一审认为，北京百度网讯科技有限公司（下称百度公司）的上述行为构成名誉侵权，并判令其向李小亮作出书面道歉，百度公司随后提出上诉。在二审庭审现场，百度公司委托的诉讼代理人表示，任何人工智能都有可能出现“幻觉”，而这种不确定性使得“AI幻觉”难以预先
律师被百度的AI误判坐牢三年，平台：AI都会产生幻觉，难以预知
江苏南京律师李小亮遭遇尴尬，他在百度手机APP及网页搜索自身姓名与职务时，百度“AI智能回答”竟显示“李小亮律师被判三年有期徒刑”的错误信息，并配上了他身穿律师袍的照片。百度AI智能回答针对李小亮律师给出了错误的答复随后，南京市江北新区人民法院一审判定，北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）的行为构成了名誉侵权，判决其向李小亮书面道歉，百度公司随后提起上诉。2026年3月，南京市中级人民法院二审维持原判，驳回了百度的上诉请求。鉴于百度公司未履行生效判决，近期李小亮向江北新区法院申请强制执行。南京江北新区
律师控诉百度AI生成“被判刑”信息，法院判决百度书面道歉
江苏南京律师李小亮发现，在百度手机APP及官网搜索其姓名与职务时，百度“AI智能回答”竟显示“李小亮律师被判刑三年”的错误文字，并配上了他穿律师袍的照片。百度AI智能回答展示的关于李小亮的错误信息。随后，南京市江北新区人民法院一审裁定，北京百度网讯科技有限公司（即百度公司）的上述行为构成了名誉侵权，并判决其向李小亮书面道歉。百度公司对此判决表示不服，随即提起了上诉。2026年3月，南京市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。鉴于百度公司至今仍未履行生效判决，近日，李小亮向江北新区法院递交了强制执行申请。南京
AI替岗降薪被拒：35岁主管获赔26万
近日浙江杭州市中院通报了一起AI替岗相关典型争议🔍🔍🔍35岁的周先生在一家金融科技企业担任AI大模型质检主管，主要负责审核AI与用户交互过程中生成的答复内容。去年1月，公司提出调整岗位：将他从主管岗位调整到普通运营岗，原本月薪2.5万元降至1.5万元。双方协商未能达成一致后，公司便直接解除劳动合同。直到周先生申请劳动仲裁，公司才说明解除原因：因技术升级，周先生从事的质检工作可以由AI完成，因此他被安排“AI替岗”。从劳动仲裁到法院一审、二审，均支持周先生的请求。法院认定该公司属于违法解除劳动合同，并判令其
鹏博士（600804）投资者索赔再获进展，已有投资者成功获得赔偿
2026年5月6日，由上海久诚律师事务所的许峰律师代理的，因鹏博士（600804）涉嫌虚假陈述而引发的投资者索赔案件，再次被提交至青岛市中级人民法院进行立案。（许峰律师专栏） 在2026年1月底，由许峰律师代理的一位鹏博士投资者已通过调解成功获得赔偿。与此同时，其他鹏博士投资者的索赔案件已向法院申请强制执行，此前部分投资者已收到法院送达的调解书。 鹏博士投资者的索赔案件已有投资者胜诉判决，律师团队目前正持续推进后续案件的立案工作，并继续接受其他有索赔需求的投资者的委托。 2024年8月16日晚，鹏博士发布
AI绘画“复刻”动漫角色，著作权侵权案二审宣判
Y公司是《斗破苍穹》动漫中美杜莎角色形象的著作权所有者。H公司经营着一个国内知名的AI图像生成平台，该平台利用大模型和众多LoRA模型为用户提供在线AI生图服务。用户李某截取了美杜莎动漫图片制作图包，并通过该平台训练并公开了两个美杜莎LoRA模型，允许其他用户生成与美杜莎形象高度相似的图片。左侧为《斗破苍衫》中的美杜莎形象，右侧为被指控侵权的图片Y公司向李某和H公司提起诉讼，指控李某侵犯了其复制权、改编权、信息网络传播权，并构成不正当竞争。Y公司认为H公司未能履行平台责任，要求两被告停止侵权、消除影响，并
金建希股价案二审法官遗书公布
据多家韩国媒体消息，当地时间6日凌晨1时许，韩国前总统尹锡悦之妻金建希股价操纵案二审承办法官申宗旿在首尔高等法院内身亡，现场发现遗书。目前警方初步排除了他杀可能。 报道称，韩国警方在5日午夜前后接到报警，随后在6日凌晨1时左右于首尔高等法院大楼周边花坛发现申宗旿，并将其送往医院救治。 据《朝鲜日报》报道，警方在申宗旿身上所穿衣物中找到遗书，内容包含“对不起，我选择自行离开”等表述。遗书中未提及金建希本人或与审判直接相关的内容。 韩国媒体进一步称，警方基本排除他杀嫌疑。 4月28日，金建希首案二审中，法院认
AI绘画作品著作权归属明确，创作者权益如何守护？
AI生成内容著作权案初审判决创作者权益如何得到有效保障？近期，某法院对一宗涉及AI生成内容著作权争议的案件作出了判决。法院裁定，用户通过输入指令并经过多轮优化而创作出的AI绘画作品，符合著作权法所定义的“作品”标准，用户因此享有该作品的著作权。此次判决在科技界和法律界引发了热烈讨论，被誉为AI知识产权保护领域的一项重要进展。案件原告张某为了制作一系列科幻主题的宣传海报，投入了三天时间，尝试了27组不同的提示词，并对构图、色彩、人物形象等方面进行了上百次调整，最终完成了涉案的AI绘画作品。随后，李某发现有电
杭州法院认定：以引入AI为由解雇违法
杭州市的一家法院作出裁定，认为某公司以"优化调整"并引入AI工具为由，解除一名姓周员工的劳动合同，构成违法。该员工原本从事AI相关工作，负责对神经网络生成的数据开展质量控制。公司曾提议先将其降职并将薪资下调40%，员工拒绝后，公司便直接将其解雇。法院认定，公司不得仅凭引入AI工具这一原因，单方解除劳动合同。这个案件体量并不大，但它折射出的却是更大的现实变化。过去人们更多把AI替代就业视作"行业预测"，如今它正逐渐走向"法院案件"，而这种转换速度比不少人预想的
AI取代岗位致降薪开除，法院判决公司违法并赔偿26万
5月4日，#公司引进AI后将员工降薪裁员#这一话题迅速登上热搜，引起了广泛关注和讨论。根据央视新闻的报道，近日，杭州市中级人民法院公布了一起涉及人工智能替代岗位的典型案件。一位35岁的周先生曾就职于一家金融科技企业，担任AI大模型质检主管，主要负责审核AI与用户互动生成内容的质量。然而，在去年1月，公司提出将其从主管岗位调动至普通运营岗位，并大幅削减月薪，从原先的2.5万元降至1.5万元。在双方未能就此达成一致后，公司随即通知周先生解除劳动合同。直到周先生提起劳动仲裁，公司才透露其被解雇的真正原因：随着技
杭州AI替岗案真相：法院从未禁止AI裁员，只规范滥用行为
近日杭州中级人民法院审理的AI取代岗位案件，被各大媒体渲染成"劳动者护身符"。似乎只要企业提及AI技术，解雇你就构成违法，你就能轻松获得双倍经济补偿。我们撰写本文，并非为企业辩护，而是反感这种盲目跟风的不实宣传。实际上国家政策也在朝同一方向发展：不反对企业采用AI技术革新，但坚决抵制企业随意裁员、将AI当作推卸责任的借口。多数人只关注"AI替代岗位违法"这六个字，却完全忽略了判决书中的关键事实。该企业败诉，与AI技术本身毫无关联，完全是由于其操作方式过于粗暴、明显违法：《中
AI替岗降薪案启示：为AI设限只会反噬发展
一、案件始末：AI替岗降薪引发争议，法院认定企业违法赔偿2026年4月，杭州中院对全国首例“AI替岗降薪”劳动争议案作出审结，迅速引起社会广泛讨论。35岁的周某任职于杭州一家金融科技企业，担任AI大模型质检主管，月薪2.5万元。其主要职责是对AI与用户交互过程中产出的内容进行质量审核与把关，属于企业AI业务运行中的关键岗位。随着公司推进技术升级，企业提出调整方案：将周某从主管岗位调整为普通运营岗，月薪随之从2.5万元降至1.5万元，降幅达到40%。周某认为该调岗降薪安排缺乏合理性，予以明确拒绝。双方未能就