摩根大通被判继续支付贾维斯天价律师费
特拉华州一家法院裁定，摩根大通(334.47, 0.40, 0.12%)（JPMorgan）仍需为查理·贾维斯（Charlie Javice）的法律支出埋单，相关开销既包含顶尖律师的佣金，也涉及数百美元的糖果及海鲜拼盘等消费。 特拉华州衡平法院周四指出，贾维斯——这位2025年3月被认定欺诈该银行的企业家——依旧享有费用垫付的权利，即在纠纷期间由银行代为支付其法律开支。摩根大通透露，她与一名前高管迄今已累计产生1.442亿美元的账单，近乎等同于该银行收购其创业公司时支付的价款。 摩根大通发言人巴勃罗·罗德
美亚AI辟谣报告：博主伪造豆包明星指数榜，AI水印露马脚
2026年6月末，微博用户"在逃顶流旺仔"上传了一则引发大规模注意的讯息，宣称"豆包上线了艺人热度排名"，并附上一张所谓的"2026豆指综合热度榜"图片。由于排名牵涉数位一线明星，该消息快速在微博等社交圈扩散，大量粉丝团体投入转发和议论，甚至激起不同粉丝阵营间的攀比与对抗心态，“豆包艺人热度排行”瞬间变成热门话题。不过，实情迅速显现。豆包公关主管刘星在微博上公开说明，语气坚定"不存在（指数）这回事。这张图看起来是博主利用豆包制作的，右下角还留着水印。
网信办再推新规：严管互联网失信与智能服务
新华社北京7月3日电国家互联网信息办公室于3日再次针对《互联网信息服务管理办法（修订草案征求意见稿）》面向社会公开征求意见。该草案立足互联网治理实际，拟建立严重失信主体名单制度，增加限制账号功能及禁止新用户注册等管控手段，并与网络安全法、未成年人保护法等法律法规有效衔接，进一步细化法律责任。 此次征求意见稿的核心修订点涵盖：明确基本原则与管理机制；优化信息服务提供者的管理要求；强化互联网信息服务活动监管；落实网络平台主体责任；推动智能信息服务的安全与发展；完善法律责任体系及监管措施“工具箱”等。 在压实网
大疆影石国内互诉，专利纠纷升级
产品层面的竞争全面升级。 大疆与影石创新(135.930, 1.53, 1.14%)在美国的诉讼撤回后，双方将在中国境内展开法律交锋。两家公司围绕产品的竞争格局已显著扩大。 7月3日，记者从可靠渠道获悉，大疆于数周前在中国多地法院针对影石手持云台相机Luna系列产品的专利侵权问题正式提起诉讼。作为回应，影石于7月3日在国内多地针对大疆发起了6项专利反诉。 在此次系列诉讼中，大疆指控影石涉嫌侵犯其长期持有的多项发明专利，涉及手持云台及其控制方法、基于手持云台的拍摄技术与存储介质、可拆卸控制装置、云台装置及其
律师参与AI训练时薪近200美元，法律研究接入ChatGPT可验证，法律服务列入高风险AI监管范畴
点击蓝字关注我们法律科技观察2026年第27周栏目卷首语聚焦法律科技前沿动态，解读行业创新趋势，沉淀实务应用洞察 —— 这里是上海法律科技协会与协会副理事长单位上海百事通信息技术股份有限公司联合推出的【一周法律科技观察】栏目，每周为行业同仁带来行业新观察，共推法律科技生态发展。本周核心看点• 法律专家训练 AI：最高约200美元/小时• 多地律协：近两周密集开展法律 AI 实务培训• 科罗拉多 AI 法：高风险 AI 治理覆盖法律服务全球法律科技资本风向标Juristic 加入 Board Intelli
AI法律研究第152篇：开放权重非开源——部署前需警惕的法律边界
Anthropic首席执行官Dario Amodei近期公开表态：“AI模型公开权重并非开源，仅允许本地运行和微调，用户无法了解训练过程，也无法像Linux那样实现集体共建——因此我们关注的是性能而非是否开源。”这一说法部分正确，部分错误。正确之处在于：严格依据OSI现行定义，多数所谓的“开源大模型”实际上仅提供开放权重，并未同时公开训练代码、预训练数据集及完整复现流程，不符合OSI《开源人工智能定义》的全要素标准。在此意义上，它们并非传统软件法意义上的“开源软件”。错误之处在于：暗示“开放权重无关紧要，
AI教育法律研究154:课堂里的AI助手:守护未成年人的五大监管边界
试想这样一个场景：您的孩子正在与一台如同电影中"大白"般的智能机器人教师学习英语。它耐心十足、知识渊博，甚至能够"察觉"孩子注意力分散的时刻，并温和地进行提醒。这听起来像是科幻情节，但在2026年的当下，这正在逐步变为现实。然而，就在"AI+教育"的浪潮席卷全球之际，一场围绕"安全、伦理与治理"的较量也悄然进入了关键阶段。作为法律从业者，我必须向所有家长、教育工作者以及政策制定者发出警示：当人工智能进入教室，它带来的不仅是教学模式的变革，更伴随着前所未有的法律与伦理考验。今天，让我们深入探讨全球监管机构为
人工智能课程的核心收获不是笔记而是可复用资产
▲ 封面许多人在学习人工智能时，课堂上热情高涨，课后却只剩下一堆截图。这并非学习态度的问题，而是课程设计的缺陷。如果一门课最终只让学员感觉“我明白了”，那它对法律从业者的改变往往非常有限。法律领域不缺概念，缺的是能够二次调用的实用资源。因此我越发坚信：AI课程最应该留下的不是笔记，而是可重复使用的资产。在设计四明山法师AI夜校时，我有意将课程安排得并不轻松：包含1节导论课、6节主课和1节返场课；每节课后都布置作业；学员需提交真实成果；缺席或未完成作业会影响保证金。这套机制看似有些“苛刻”，但它针对的并非懒
当AI学会做菜谱：法律服务的平民革命
——当法律遇到人工智能这不是一个人的困境。中国5200多万家中小企业，聘请常年法律顾问的比例不足3%。不是他们不需要法律服务，而是"请不起""不知道找谁""觉得自己的事太小，不值得花这个钱"。我一直在想一个问题：法律服务能不能换一种方式，让普通人也能看得懂、用得上？二〇二六年的某一天，我在办公室里打开了一个刚刚调试完成的AI智能体界面。它还很简陋，功能有限，连名字都还没有。但它回答的第一个问题，改变了一切。那一刻我和钢总才意识到，一位律师和一位计算机工程师跨越三十年所做的所有尝试——做商业、做律师、做产品
知恒快讯｜"AI超级律师计划"成功举办：让人工智能化作法律人的智能利器
2026年7月2日下午，由知恒（佛山）律师事务所AI赋能工作委员会承办的"AI超级律师计划"主题活动顺利落幕。本次活动特别邀请牛津大学与英伟达双重认证AI工程师梁杰斌Albert，以及百度智能工程师、牛津大学AI智能工程师卢家材担任主讲，姜春梅律师担任主持。活动吸引了所内外众多法律从业者踊跃参与，现场人头攒动，求知氛围浓厚。活动开场，知恒佛山管委会主任、AI赋能工作委主任朱永剑律师发表致辞。朱主任强调，人工智能已跃升为法律行业的标准配置与执业必备，传统法律服务模式正在被颠覆。他梳理了三项前沿趋势：法律AI
3740元买来一场骗局：所谓专业法务协商还款竟是黑灰产套路
张恒（化名）万万没想到，在被几万元债务压得难以喘息之时，向他伸出的那根"救命稻草"竟然又是一个陷阱。一场打着"协商还款"幌子、披着律所外衣的金融黑灰产骗局，让本就资金紧张的他又白白搭进去3740元服务费，而对方承诺的"延期三年、本金免息"最终仅换来一次平台本就提供的普通服务。 资金链断裂背负债务，短视频推送"救星" 这件事要追溯到两年前。湖北的张恒因临时资金周转，在某个网络平台借了几万元。最初，他凭借每月工资按期偿还，债务尚处于可控状态。 转折发生在去年。张恒就职的公司遭遇经营困境，原本稳定的收入来源被切
AI速览 7月2日 周四精选
MIT Technology Review深入报道了一个常被忽视的现象：主流大语言模型在内容生成时展现出明显的「从众效应」。实验显示，当要求Claude、ChatGPT、Gemini生成随机数时，它们几乎给出相同答案（如7），后续请求也呈现高度可预测的模式。这种趋同性不仅限于随机数生成，还延伸到观点表达、创意写作和决策建议中，严重限制了大模型的多样性和创新潜力。一家初创企业正尝试通过引入多样性注入机制来突破这一困境。**说人话：**虽然各家人工智能品牌不同，但答案却像提前商量好了一样——连随机说个数都差不
智能科技赋能律师实务：应用领域、操作指南与功能边界
文/刘少鹏 北京至高法律咨询中心黑龙江办事处 摘 要：以自然语言处理与深度学习为驱动的人工智能技术正深度嵌入法律服务业，律师利用AI工具提升工作效率、优化法律服务质量已成为不可忽视的行业趋向。本文从法律检索与研究、文书起草与审查、案件分析与策略制定、证据整理与可视化、合同审查与尽职调查五个核心场景切入，系统梳理AI赋能律师执业的具体路径。在此基础上，提炼出律师安全有效运用AI的四项关键准则：明确角色与指令、输入全面参考资料、选用专业法律AI平台以及坚持人工复核与调整。本文认为，AI只能充当效率“加速器”，
FTC称防AI偏见或触犯消费者法
美国联邦贸易委员会（FTC）周三表示，若聊天机器人生成的回复体现‘意识形态倾向’，相关AI企业或涉嫌违反联邦法律。此为该机构拟议的监管指引，旨在明确其对AI行业的执法边界。 FTC指出，若AI企业刻意训练聊天机器人回避对特定群体的歧视性回应，可能违反《联邦贸易法》第五条——该条款禁止不公平或误导性商业行为。 FTC还称，即便企业遵从科罗拉多州旨在遏制AI在招聘等决策中产生歧视的法规，也可能构成对《联邦贸易法》的违反。 美国总统唐纳德·特朗普及保守派人士指控AI聊天机器人存在政治偏见，对其持敌对立场。此举是
应用AI工具时的迷思
面对海量数据，人们常借助各类AI工具得出结论，但不同工具给出的结果往往存在差异甚至完全相悖。以常用的企查查与天眼查为例，二者对同一家企业的信息呈现便不尽相同，有时甚至大相径庭。例如，三十年前成立的老牌企业与近期新注册的公司，由于所处时代不同，特别是在《工商管理条例》和《公司法》实施前后，企业在性质认定、注册程序、高管要求及经营场地条件等方面均有显著区别。因此，在运用AI工具时，务必保持审慎态度，辅以人工复核与二次查验，否则极易引发严重的法律风险。