生成式AI的“伪生成”本质探讨
前几日在暑期班课间，我与祝建华老师探讨了AI研究的一些议题，实际上更多是在表达个人观点并试图引发一些辩论。开门见山，我反对人机之间存在情感（或“亲密关系”）的说法，认为生成式人工智能的“生成”是虚假的，并非真正的创造性。祝老师也认同此看法，但遗憾的是，当前这类研究泛滥，我仿佛置身于落后、需要被颠覆的思维阵营。一些媒介研究者似乎不愿再讨论这种二元视角（如技术中心或人类中心），他们悬置了某些问题，认为已有定论，因此不再将人工智能置于传统的“器物”层面进行探讨。上次在中传的会议上，祝老师在学院楼下与我谈及“脑机
AI最先淘汰的，是你的重复性工作
想象一下：你35岁，月薪2.5万，在公司干了几年设计。某天公司引进AI工具，领导找你谈话，说你的活儿AI也能干，要调岗，薪水砍掉四成。你不同意，公司直接把你开了。这不是假设。2026年杭州，一个叫周某的人就这么被裁了。法院判了：违法解除劳动合同，赔偿26万。但法院同时说了一句关键的话：企业引入AI属于主动经营决策。翻译一下：公司想用AI替代你，法律上得先走完协商流程，不能直接把人踢走。至少目前，法律还站在打工人这边。法律保护了一时的饭碗，但AI的浪潮不会因为一份判决停下。真正该问的问题很直接：你每天做的事
蔡昉：破解AI挑战的三项关键策略
6月27日，中国宏观经济论坛季度研讨会在京召开，社科院学部委员蔡昉受邀出席并发表主题演讲。蔡昉预估，若要达成2035年跻身中等发达国家行列的目标，未来五年内中国经济需维持4.4%至4.8%的年均增长。随着人口红利消退，传统资源调配效率渐缓，而人工智能凭借更精准的资源配置能力，有望显著提升劳动生产率，扭转潜在增长率的下滑趋势。他归纳指出，人工智能提升生产率主要依赖双路径：一是“资源配置效应”，即借助数据与算法实现最优匹配，将传统“试错”模式转变为“试对”模式；二是“创造性破坏效应”，人工智能将以史无前例的速
AI浪潮：创新颠覆还是泡沫危机？
人工智能席卷全球产业，美股当下AI炒作氛围格外狂热，浪潮之下，一个核心问题直击当下：AI时代，究竟是熊彼特式良性迭代的创造性毁灭，还是资本裹挟、人性助推的毁灭性繁荣？答案不在技术本身，而在市场秩序、货币规则与人性博弈之中。 哈耶克提出，市场经济是自主演化、分散试错的自发秩序，天生自带优胜劣汰机制，完美契合熊彼特的创造性毁灭逻辑。经济进阶，本就是新生产函数替代旧生产函数的过程：落后技术、低效企业、过时商业模式被市场自然出清，资本、人力等资源流向高效创新赛道。 这契合达尔文生物演化逻辑：进化必然伴随筛选与淘汰
AI专利撰写的合规要点与避坑指南
人工智能技术呈现爆发式增长态势，AI领域专利申请数量持续攀升，然而众多申请人却面临这样的困惑：明明是自己的技术创新成果，却因被归类为"智力活动的规则和方法"而遭到驳回；即便更换了应用场景、调整了训练数据，仍然无法获得审查员的认可？国家知识产权局在2023年公布的复审无效十大典型案例中，"一种建立废钢等级划分神经网络模型方法"这一案件明确强调：AI专利中算法的场景化调整必须能够解决特定技术问题、产生有益的技术效果，方能在创造性评判中得到认可。但仅仅改变应用场景、替换训练数据是否就足够了呢？答案显然是否定的。
AI浪潮中的人性书写：为什么我们仍然需要亲手写作
从Chatgpt引发生成式AI的风潮，到DeepSeek横空出世——令人震撼AI思维之缜密与内容产出之强大，再到2025年末——新登场的"千问"收获海量关注，Gemini交出榜首成绩单，各路AI持续迭代升级。有一个问题始终萦绕心头，有时令我焦虑，那就是：我还需要写作吗？近来我逐渐理出些头绪，尝试加以探讨。AI无法替代人的亲历感受。我找到这句话，如同漂泊的船只找到了它的锚。只要人拥有独特的亲身经历，那么表达就永远有其价值。而表达本身亦是一种感受，是对感受的再度体悟。因为你曾目睹那样绝美的风景，因为你曾遇见那
人工智能美学的维度与架构
点击蓝字，关注我们向人而能：人工智能美学的维度与架构王 峰[摘要]人工智能美学属于新兴的美学分支，在基础理论与美学体系方面展现出独特的特征。它建立在先前人类美学研究的基石之上，通过对比实现美学领域的延伸。这种延伸以生命体与机械的实质性差异为分界点，有机性与自动性构成了新美学的理论根基。当人工智能融入创作过程，有机性部分被自动性所取代，创作主体转型为人机融合体，唯有跳脱艺术创造源于内在精神的传统认知，才能为人工智能的创造性找到恰当定位。人工智能美学并非消除人的要素，而是强调艺术与美学判断内嵌于使用实践之中，
AI的"幻觉"现象解析
欢迎继续阅读三火的AI学习笔记。上期我们介绍了AI的基础知识，本期我们探讨一个更有趣的话题。 你是否遇到过这种情况：向AI提问时，它回答得非常自信，但仔细检查后发现内容纯属虚构。 先别急着指责它撒谎。今天我们来深入探讨，AI为何会"胡言乱语"。 ## 一、那个考试时瞎猜答案的同学 想象一下，班上有个同学叫小智。 小智博览群书，但有个特点——遇到不会的题目从不空着，一定要填满。 比如老师问："《红楼梦》中林黛玉葬花用的是什么器具？" 小智其实不确定，但他想葬花应该需要容器。于
深度解析：AI“劳作”与人类劳动的异同
【摘要】人工智能的“工作目标”、“作用客体”及“生产工具”均深深植根于人类社会有机体之中。尽管 AI 在特定情境与数据处理层面优于人类，但人类劳动所独有的创造性与社会属性却是其无法替代的。短期内，人工智能的介入或许会导致部分岗位流失，然而人类劳动本身承载着通向自由与全面解放的密码。未来人类劳动的解放之路，并非追求以 AI 全面取代人力，而在于能否建立起安全、高效且普惠的智能社会应用范式。人工智能有望为实现人的自由全面发展奠定愈发坚实的基石。这一愿景能拓展至何种广度与深度，关键在于智能时代下人类的认知水平与
国知局界定AI结论对专利创造性判断的影响
近期，国知局公布了十起专利复审无效的典型案件，旨在深度解析审查准则，明确审查规范。特别是第十起案例，聚焦于AI工具结论在创造性评判中的效力。通过剖析该案，我们能大致了解复审和无效部对此类问题的立场。该案的基本审查流程如下：国知局实审部门于2022年05月20日因本申请不符合专利法第22条第3款规定，作出了驳回决定。申请人（即复审请求人）不服该驳回，于2022年06月29日向国知局提交复审请求，阐述了本申请具有创造性的理由，且未修改申请文件。国知局于2025年07月13日依法受理此复审请求，并启动了前置审查
AI专利新规：三类申请难授权
随着人工智能技术飞速推进，AI领域的知识产权保护也正面临新的制度变化与现实考验。4月24日，国家知识产权局在国务院新闻办公室举行的新闻发布会上表示，为回应人工智能、大数据等新兴产业的快速发展，新修订的《专利审查指南》已单设专章，对相关领域审查标准进行规范。新指南明确提出，要“强化人工智能伦理审查”、“引导智能向善”。结合新版《专利审查指南》以及国家知识产权局释放的信息，至少有三类人工智能专利申请将被明确亮起红灯，直接不予授权。一、 触碰伦理底线与法律红线的不向善AI技术本身并无原罪，但任何技术落地都必须守
科技浪潮下人工翻译的独特价值
科技的飞速发展推动了人工智能的崛起，依托海量数据与强大算力，AI在现实应用中展现出突破性成果，尤其在翻译行业，凭借高效精准的表现占据了一席之地。面对日益强大的AI翻译，人工翻译是否还有生存空间？它的核心优势究竟何在？让我们深入探讨。首先，关于对源文本的深度解读。AI属于机器智能，其理解机制本质上是将海量语料输入后进行记忆调用与输出，这本质上是一个机械的输入-输出循环，缺乏灵活性与创造力。相比之下，原文千变万化，需要精准且富有变通的理解力，这正是人工翻译的强项。其次，在于源文本的创造性转化。AI的产出高度依
人工智能的随机性之谜——专访顾群业教授探讨AI不确定性
当您使用人工智能创作图像或视频时，是否曾注意到这样的现象：即便采用完全一致的指令和参数，每一次生成的结果虽然相近，却绝不雷同。这似乎暗示，人工智能在执行任务时具备某种“随机性”。这种随机性从何而来，其本质究竟是什么？是否意味着人工智能已具备“创造力”？围绕人工智能的随机性、创造性以及未来智能与意识的关系等议题，笔者专访了山东省大数据研究会人工智能设计分会名誉会长、山东工艺美术学院顾群业教授。魏毅东：顾教授，您在人工智能艺术设计与研究领域均有深厚造诣，使用人工智能创作的经验十分丰富。想必您一定遇到过这样的情