AI的虚假现实：幻觉现象解析
2023 年，纽约律师 Peter LoDuca 向联邦法院提交了一份诉状，引用了 6 个判例来支持自己的论点。法官逐个查证，发现这 6 个判例全部不存在。不是案号写错了，不是日期有偏差，而是从头到尾，一个都不存在。律师的回应是："ChatGPT 向我保证它们是真实的。"AI 幻觉，简单说就是 AI 编造了看似合理、实际上不存在的信息。注意，这不是普通的"答错了"。答错题和编造信息是两回事。你问"中国的首都是哪里"，AI 回答"上海"，这是答
AI不懂事？胡编乱造竟成常态！
最近，各类AI助手已深入大众日常。当你提问时，它们能迅速提供结构严谨且语气确凿的回复。然而，偶尔也会夹杂着看似合理实则毫无依据的信息：比如虚构的论文引用、错乱的历史年代，或是导向不存在站点的公交线路。专家将此现象定义为“AI幻觉”，即“一本正经地胡说八道”的核心所在。在AI领域，“幻觉”是指语言模型产出的内容虽通顺合规，却与真实情况相悖，且缺乏外部佐证。这并非随意的口误，而是大语言模型在运作时存在的系统性偏差。2025年10月，一篇发表在arXiv预印本平台的综述指出，这种现象贯穿于模型从数据采集、架构构
揭秘AI幻觉：为何AI会一本正经胡说八道？
AI幻觉究竟是什么？ 大家有没有发现，AI 有时一本正经地给出了错误答案？🤔 这就是所谓的 AI 幻觉—— 表面上逻辑严密，实际上却是编造或错误的。 下面这张图带你彻底搞懂： ✅ AI 幻觉是什么？用简单例子一看便知 ✅ 为什么 AI 会“说谎”？解析 3 个根本原因 ✅ 如何防止被 AI “坑”？分享 4 个实用技巧。 划重点：AI 是好帮手，但不是神，重要信息记得核实！ 👉 关注「代码有话说」，每天学一个互联网冷知识，轻松掌握技术原理✨ #AI幻觉 #人工智能 #AI科普 #代码有话说 #每日知识 #
AI幻觉的内在机制与治理新框架
摘要：当前 AI 幻觉被普遍视为技术故障，但本文论证其本质是大语言模型对人类预测式思考过程的正常模拟结果。现有治理方案（阿西莫夫三原则、RLHF、RAG 等）均为外部补丁，无法穿透 AI 底层决策逻辑；中美主流伦理模式分别陷入资本绑架与监管泛化的困境。本文提出 "双重约束" 治理框架：外在通过具身智能（路径 A）与高保真虚拟环境模拟（路径 B）约束事实性幻觉；内在通过 ACT 心理学六边形模型改造 AI 认知过程，融合法道墨三位一体思想构建价值护城河，同时论证儒家思想植入 AI 的长期灾难
AI“胡说八道”竟成铁案？央视连曝两起AI侵权案，敲响警钟
试想一下这样的画面——某天你好奇地在搜索引擎里搜索自己的名字，结果AI生成的回答竟赫然显示：你因“爆炸罪”被判处有期徒刑三年，旁边还附上了你的真实照片。这并非科幻小说的情节，而是真实发生在南京一位律师身上的遭遇。2026年5月25日至26日，央视《新闻直播间》与《共同关注》栏目连续两天聚焦AI“幻觉”引发的侵权事件。南京一位律师发现，自己被某平台的AI内容描述为“因爆炸罪被判刑三年”，从而引发了中国首例AI大模型名誉侵权案。这绝非孤例。后续案例中的犯罪指控全都是AI生成的虚假信息，当事人实际上清白无辜。当
盲目信赖AI，不如彻底不用
本文是《7天AI通识计划：读懂大模型，用好人工智能》系列的第四篇，我们将通过真实案例展开讨论。2026年2月末，我首次在头条获悉OpenClaw的相关消息，内心倍感振奋，渴望学习并尝试应用。然而彼时，尚无大型科技厂商跟进，网络上亦缺乏合适的教学资料。我原本计划搭建“本地大模型+OpenClaw+飞书”的环境，以实现全天候随时调用AI智能体，同时确保数据绝对安全。幸运的是，当时Kimi推出了KimiClaw，让我拥有了首个龙虾“昆仑分身”。我本以为在AI的辅助下，定能实现构想。但随后的进展却远不如预期，整个
警惕AI幻觉，捍卫真相底线
当前，AI胡编乱造历史、捏造法规、伪造引文的情况屡禁不止。上月，国内首起AI幻觉侵权官司尘埃落定，这表明AI幻觉已超越单纯的技术范畴，演变为严峻的法律与社会难题。随着大模型在生活与工作中应用愈发广泛，其引发的潜在风险正波及更多人。（参考5月22日央视新闻）“知之为知之，不知为不知”，追求真理是信息传播的基石，亦是技术发展的初衷。然而，AI幻觉频频冲击这一底线，一本正经地传播虚假资讯。这已绝非无伤大雅的技术“小瑕疵”，而是可能演变成干扰公众认知、引发法律冲突的重大隐患。直面AI幻觉，寻求解决之策，不仅是数字
AI大模型“胡编乱造”引官司：平台责任边界何在
“鱼律的AI观察”的第003篇文章近日，“某度AI生成虚假信息侵害律师权益案”二审宣判落幕，某度公司因其搜索引擎“AI智能回答”功能输出涉及南京李小亮律师的不实内容，被判定构成名誉权侵害，需书面致歉。自AI大模型问世以来，“机器幻觉”问题始终难以彻底消除，这类幻觉有时会给用户带来实质性的损害。然而，若凡出现幻觉便追究AI服务提供者（本文统称为“平台方”）责任，恐怕会对整个产业进步造成显著阻碍。那么，此类责任的判定究竟该遵循何种准则？事件回顾：执业律师为何身陷“牢狱之灾”？本案（李小亮诉某度公司名誉权纠纷案
全国首例AI侵权案落槌：为何开发商无需为"AI幻觉"买单？
当人工智能信誓旦旦保证"信息出错赔十万"，用户深信不疑却因不实内容遭受损失，提起诉讼索赔9999元，法院却判定开发企业无需承担责任。2026年初，杭州市互联网法院审理的全国首例人工智能虚假陈述侵权纠纷案，明确划定了AI法律属性与企业责任范围，更为价值万亿的人工智能产业与数以亿计的用户群体确立了明确的规范框架。这起看似寻常的败诉案例，实则成为数字时代司法理性的标志性判决。一、事件回顾：AI"空头支票"，用户维权受阻2025年6月，用户梁某在使用某人工智能对话程序查询高校报考资讯时，AI提供了虚假的校区信息。
AI幻觉与人类傲慢：镜中真相
AI产生的幻觉并非简单的“机器故障”，人类表现出的傲慢也不仅仅是“过于自信”。二者共同指向一个深层议题：当系统缺失真实交互、边界意识及纠错功能时，极易将内部生成的虚构内容误判为客观事实。人类如此，人工智能亦是如此。AI幻觉的可怕之处，不在于它犯错，而在于其“错得漂亮”。它错得流畅、逼真、逻辑严密，甚至带有一种确凿无疑的“我懂”的口吻。普通错误是“因无知而猜错”，而AI幻觉更像是“能生成看似知晓的答案”。它并非出于恶意欺骗，而是制造知识的假象。这正如现实中的某些人：逻辑通顺、语气笃定、辞藻华丽，实则从未触碰
识别AI的胡说八道：别被它的自信误导
如果你只用过一两次AI，可能会有一种错觉：这家伙什么都知道，回答得又快又自信。但如果你用过十次以上，多半已经遇到过这种翻车现场——它斩钉截铁地告诉你一个"事实"，你拿去一查，根本不存在。你回去质问它，它秒道歉："抱歉，我之前的回答有误。"这个现象有个专业名字叫"AI幻觉"。但我更喜欢的叫法是：一本正经地胡说八道。今天想聊一个反常识的观点：AI入门的第一课，不是学怎么用它，而是学怎么不信它。这个道理，我也是踩过好几次坑才悟出来的。有次我需要查一个行业数据，懒得翻报告，直接问AI："2023年中国咖啡市场的规
AI为何总胡说八道？从餐厅预约到法律判例
2026年5月，镇江一位网友拿着豆包生成的“预订凭证”去吃饭，结果被服务员拒绝：“你找豆包订的？那你找豆包去啊。”此事引发热议，但这只是冰山一角。今天我们来探讨：AI为何总在撒谎？一、经典案例：那些AI出错的时刻2026年5月，镇江网友想订“永安鱼庄”，懒得打电话，直接问豆包。豆包发来一张“预订凭证”，看起来挺正规——餐厅名、时间、人数，全都有。网友拿着手机去店里，服务员看后说：“你找豆包预约，那你找豆包啊。”后来豆包客服解释：豆包没有餐厅预订功能，但“可能会提供一些不真实、不准确的信息，这些是AI随机生
AI承诺退款引争议，用户怒而起诉字节跳动
今年5月，石家庄的李先生因机票退票问题与AI助手'豆包'产生纠纷，最终将事件推向了法律程序。原本只是想退机票，结果却演变成一场人机之间的法律风波。若非处在AI热度高涨的当下，这起因AI引发的争议，恐怕没人会相信真的会发生。事情的起因看似简单。李先生计划去重庆旅游，因时间紧迫，他没有联系客服退票，而是直接向AI助手'豆包'求助。机器人回应说退票手续费仅为5%，他据此计算损失不大，便同意退票。然而，平台最终却扣了他600元，相当于票价的40%。愤怒的李先生再次联系豆包，列出账单质问，AI助手立即变得'有人情味
场外衍生品市场AI应用的风险治理与完善路径
编者按：为深入学习贯彻党的二十届四中全会精神，更好服务“十五五”发展目标和金融强国建设，促进衍生品业务稳步发展，中证报价投教基地推出“风险管理工具系列”专题，聚焦场外衍生品在提供适配长期投资的风险管理工具、服务实体经济发展中的功能作用，展现其在助力经济社会高质量发展中的实践路径与创新成果。作者：广发证券股份有限公司股权衍生品业务部和稽核部课题组本文基于人工智能在场外衍生品领域的应用实践，系统分析了AI技术在模型可靠性、策略趋同、黑箱问题、数据隐私、大模型特有安全风险等方面带来的新挑战，并提出相应的风险应对
AI订座失准、百度AI侵权败诉:AI虽非万能,影响力却已成现实
近期，有两起事件同时引发广泛关注。第一起：某用户通过智能助手“预约”餐厅，到店后却被告知“找那个助手去”。用户向智能助手咨询订餐，助手回复“到店报18:30两位，已预留座位”，用户信以为真，到店后却没有座位。店员一句话将责任推给AI：“是那个助手预约的，找它去。”第二起：某AI搜索平台回答“某律师判几年”时，自动编造“爆炸罪判刑三年”，法院判定侵权成立。AI生成虚假信息，配上律师照片，传播超过48小时。