高校论文引用AI虚构判例引争议，学术诚信再敲警钟
安徽某高校师生在论文中误将AI生成的虚假裁判文书作为参考文献使用，被学校公开通报，相关人员两年内不得参与评优及职称晋升。AI工具存在幻觉现象，可能凭空编造内容，学术研究必须以人工核查为前提，方能恪守学术规范底线。安徽某高校师生因在论文中引用AI凭空捏造的虚假判决文书作为依据，被校方正式通报批评，两年评优晋升资格被暂停。AI系统易产生幻觉、虚构信息，写作辅助工具需理性使用，学术成果务必经过人工核实，方能守住科研伦理防线。
AI智能体行为责任之争——全球首例司法判例深度解析
全球首例AI智能体责任归属案：智能体行为应由谁承担法律责任?数据安全技术研究中心摘要：2026年8月4日，美国第九巡回上诉法院就Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc.一案作出裁决，撤销了一审地区法院针对Perplexity发出的初步禁令，并将案件发回重审。该案系全球范围内首例直接审视AI智能体法律地位与责任归属的司法判例，核心争点聚焦于：AI智能体在用户指示下访问第三方网站时，应由谁承担《计算机欺诈和滥用法》（CFAA）意义上的"访问"
AI幻觉致名誉权侵害②丨生成内容构成诽谤,平台须担责赔偿
CASE聚焦AI幻觉引发的侵权责任AI生成内容直接侵害名誉权应依法承担损害赔偿责任编者按当前，生成式人工智能（AIGC）技术蓬勃兴起，从文案撰写到视觉创作，从代码辅助到智能决策，AIGC正以空前的渗透力融入商业、医疗、教育、司法等多元场景。但伴随技术红利而来的，是一系列交织叠加的法律难题，涵盖侵权责任、知识产权归属、刑事风险认定、责任主体划分、数据隐私保护以及司法与行政合规等领域，并持续进入司法实践。为此，我们策划"AIGC司法判例观察"专栏，不定期遴选国内具有标志性的AI相关典型案例，以期为读者提供参考
AI代码版权归属：三大判例解析
8月8日这条热搜让无数人眼热：“用AI做了几十个App,零代码零成本,两个人两个月入账近万”。然而，按下回车键的那一刻，一个致命问题浮现：这段代码的版权究竟归谁？深圳南山法院、最高法、四川天府新区法院，三个真实案例已经给出了明确解答。一、AI代码版权归谁？三个案例解析第一，版权归团队：深圳南山法院审理的腾讯Dreamwriter案（2020年），腾讯主创团队负责“需求设计、内容把关、修改投入”，法院认定AI撰写的股评文章凝聚了团队的独创性智力投入，属于法人作品，版权归该公司。擅自搬运即侵权，判赔1500元
美国司法引入AI技术：效率红利与公信力危机
伴随生成式AI在法律领域的迅猛扩张，美国各级法院正站在技术革新与司法审慎的十字路口。最新调研显示，众多美国法官已将AI融入日常工作，然而技术“幻觉”、伪造判例及隐私隐患等风险，正严重冲击着美司法体系的公信力。 美国西北大学针对112名法官的调研揭示，60%的法官至少使用过一种AI工具，22%的法官在日常或每周审判中频繁使用。然而，技术普及的速度远超培训跟进。西弗吉尼亚大学法学院教授艾米·赛菲特认为，尽管AI可能成为提升联邦司法效率的“助推器”，但在公众信任度处于历史低谷之际，误用技术将严重损害司法权威。
AI伪造判例蒙蔽印度两级法庭 最高法院撤销判决敲响司法警钟
印度最高法院的庭审现场，资深大律师 Madhavi Divan 站起身来，逐一核对对方提交的判例文献后，说出一句令全场陷入沉默的话：这些案件，根本不存在。无人提出异议。因为接下来核查的结果，比这句话本身更令人震惊，被写入判决书、被两级审裁庭全程采纳的六条"权威先例"，没有一条经得起检验。2026年7月2日，印度最高法院一纸裁定，将国家公司法法庭（NCLT）及上诉法庭（NCLAT）在一宗破产案件中作出的两份裁决全部撤销，理由令人震惊：法官所依赖的先例，竟是AI凭空捏造的。这原本是一起普通的企业破产纠纷。查谟
AI数字人直播侵权频发，肖像权红线由公安法院双重划定
AI 数字人直播侵权愈演愈烈。2026 年，AI 直播与短剧行业持续爆发，但侵权黑灰产亦同步泛滥。5 月，公安部网安局通报山西大同典型案例：网民邢某未经许可，利用 AI 工具生成公众人物仿真数字人直播带货以蹭流量，因冒用他人肖像身份牟利被行政拘留；上半年，多地互联网法院接连宣判杨紫、易烊千玺、普通素人肖像被 AI 换脸、AI 建模商用案件，多家短剧公司、直播机构被判高额赔偿并下架全部侵权内容。伴随生成式 AI 普及，侵权从传统盗图、搬运升级为隐蔽性极强的 AI 合成伪造，《民法典》人格权条款、著作权法同步
AI伪造虚假判例，印度最高法院怒斥：司法界的博帕尔毒气
2026年7月2日，印度最高法院的开庭陈述便将整个法律界推向了风口浪尖。"这是一起典型的审裁庭盲目依赖人工智能生成的不实材料进行裁决的案例。"判决书中反复出现的“又”字令人警醒，此类事件并非孤例，而这次尤为荒唐：一起涉及数十亿卢比授信担保的公司破产案，竟因几份“查无此判”的判例，被最高法院当庭撤销重审。▲ 印度最高法院可报告判决首页，案号2026 INSC 668，案名 POOJA RAMESH SINGH 诉 JAMMU AND KASHMIR BANK LTD.,首段开宗明义指出审裁庭
印度最高法院惊现AI伪造判例，审判庭竟自导自演
庭审中，银行律师举右手宣誓：这六份判例，我们从未引用过。法官惊呆了。这六条判例明明白白写在下级法庭的裁定书里，被当作压垮一方当事人的关键依据。可现在，连递交材料的律师本人都当庭矢口否认，称这些材料压根没经过他的手。它们是从哪冒出来的？2026年7月2日，印度最高法院给出了答案，而这个答案，比任何人预想的都更荒诞。案子本身并不复杂。查谟，克什米尔银行曾向一家公司提供信贷，Essel Infraprojects作为担保人签了字。借款方违约后，银行依据印度《破产与破产法》第7条，把Essel Infraproj
房产遭法拍加国女子借AI诉讼失利，法院怒斥：判例纯属捏造
伴随ChatGPT等人工智能工具的广泛流行，越来越多加拿大民众试图借助AI撰写法律文书、起草上诉状，甚至亲赴法庭应诉。然而，曼尼托巴省上诉法院近期审理的一起案件，再度为公众敲响警钟。一位当事人因采用AI生成的法律文件，援引了诸多子虚乌有的司法判例，最终非但输了官司，还遭到法庭公开训斥。更值得深思的是，法律界人士指出，此类现象正日益频发，其深层根源在于加拿大法律资源匮乏、诉讼成本居高不下。该案缘起于一桩房产强制拍卖纠纷。一位居住在曼省布兰登市的女性，对初审裁决不服，拟向曼尼托巴省上诉法院提起上诉。因无力负担
AI替岗风波：裁员后悔招人，教AI反被坑
今年3月，一条重磅消息引发热议：全球23万大厂员工因AI被裁，随后一半公司又把人招了回去。2024年，瑞典金融巨头Klarna的CEO曾豪言：AI客服足以顶替700个全职员工。现实却是：常规咨询AI秒回，但面对老人咨询养老金，AI仅回复冷冰冰的链接，客户怨声载道。到了2025年，Klarna不得不灰溜溜地重新招人，CEO也改口称要成为“最擅长人工交流的企业”。2026年2月26日，支付巨头Block一次性裁掉4000人，占总人数的40%。不到一个月，部分员工便收到返岗通知。理由五花八门，有的说是“文书错误
责任不能外包给AI
眼下AI落地最卡脖子的环节，并非技术瓶颈，而是责任归属的制度空白。数千万级别的AI项目，甲方高层迟迟不敢拍板。顾虑的并非技术隐患，而是出了岔子谁来扛。方案汇报结束，会议室里的追问往往是"谁来签字"——全场鸦雀无声。这份沉默，与其解读为"无人能够负责"，倒不如说是"无人乐意负责"。AI纵有千般本事，终究只是工具。工具本身不会拍板，拍板的是人。一柄手术刀不会自行剖开患者胸膛，是外科大夫握着它划下去的。同理，一套AI模型不会自行决定投入千万启动一个项目，是人决定采纳它的结论、执行它的建议、摁下确认键的。然而，A
AI的虚假现实：幻觉现象解析
2023 年，纽约律师 Peter LoDuca 向联邦法院提交了一份诉状，引用了 6 个判例来支持自己的论点。法官逐个查证，发现这 6 个判例全部不存在。不是案号写错了，不是日期有偏差，而是从头到尾，一个都不存在。律师的回应是："ChatGPT 向我保证它们是真实的。"AI 幻觉，简单说就是 AI 编造了看似合理、实际上不存在的信息。注意，这不是普通的"答错了"。答错题和编造信息是两回事。你问"中国的首都是哪里"，AI 回答"上海"，这是答
AI为何总胡说八道？从餐厅预约到法律判例
2026年5月，镇江一位网友拿着豆包生成的“预订凭证”去吃饭，结果被服务员拒绝：“你找豆包订的？那你找豆包去啊。”此事引发热议，但这只是冰山一角。今天我们来探讨：AI为何总在撒谎？一、经典案例：那些AI出错的时刻2026年5月，镇江网友想订“永安鱼庄”，懒得打电话，直接问豆包。豆包发来一张“预订凭证”，看起来挺正规——餐厅名、时间、人数，全都有。网友拿着手机去店里，服务员看后说：“你找豆包预约，那你找豆包啊。”后来豆包客服解释：豆包没有餐厅预订功能，但“可能会提供一些不真实、不准确的信息，这些是AI随机生
首例AI‘假律师’案：OpenAI或赔千万
AI违规执业他采纳了ChatGPT的建议解聘律师，随后利用AI撰写了44份法律文书，其中一份引用了虚构的判例“Carr v. Gateway, Inc.”。保险公司为应诉耗资30万美元，最终起诉OpenAI，索赔金额超1000万美元。这并非虚构情节，而是2026年真实发生的“AI违规执业”首案。01 一个“AI建议”引发的连锁反应2022年，一名长期伤残保险受益人与保险公司达成和解，并签署了永久免责协议。但两年后，他对和解结果不满。律师回应称协议已生效、不可反悔。当事人将律师邮件复制粘贴至ChatGPT，