AIGC训练数据使用与知识产权侵权的法律边界研究
作者：桦天（全国）公司业务与资本市场专业委员会 主任/吉宗杰引言：从“技术中立”向“利益失衡”的演进数字经济正经历从“信息化”向“智能化”的范式跃迁。以大语言模型和扩散模型为核心的人工智能生成内容（AIGC）技术，本质上是以海量数据作为燃料资源的“统计概率机器”。在此技术范式下，AI模型的参数量与涌现能力直接取决于训练数据集的规模、质量与多样性。然而，这种对数据的“吞噬性需求”，正以前所未有的速度突破传统知识产权法体系的边界。AI企业在未获明确授权的情况下，通过网络爬虫等技术手段大规模获取、清洗并利用他人
最高法驳回拼多多再审申请 米哈游胜诉维持赔偿
IT之家 7 月 3 日消息，米哈游法务部今日宣布，最高人民法院近日就米哈游起诉上海寻梦信息技术有限公司（拼多多）不正当竞争一案作出裁定，依法驳回拼多多的再审申请。 IT之家附米哈游法务部案件回顾如下： 最高人民法院经审查，认定拼多多的再审申请理由均不成立，并对二审判决中的核心争议作出明确认定： 据此，最高人民法院裁定依法驳回拼多多的再审申请。
谷歌上诉失败，欧盟47亿美元反垄断罚款尘埃落定
核心要点 当地时间周四，欧盟最高法院正式裁决，维持对谷歌因涉嫌不正当竞争行为处以约41亿欧元（约合46.7亿美元）罚款的决定。 2018年，欧盟委员会对谷歌开出这笔巨额罚单，认定谷歌滥用安卓系统在移动端的市场主导地位，通过与手机制造商签订预装协议，为自家应用谋取不公平的竞争优势。 此后，谷歌在欧盟各级法院持续上诉，但欧洲法院最终驳回了其上诉请求。 欧洲法院在官方声明中表示：“本院驳回谷歌及其母公司字母表公司的上诉，维持欧盟普通法院修订后的处罚决定，该处罚针对两家公司利用安卓操作系统实施的不正当竞争行为。”
格力电器公布维权成果：7人因侵权获刑，前五月新增91起案件判决
新浪科技讯 6月26日上午消息，格力电器(37.090, -0.07, -0.19%)于今日对外发布"知识产权维权进展通报"，披露在2026年1月至5月期间，公司共获取91份涉及"侵害商标权""不正当竞争纠纷"等类型的民事案件裁判文书，相关涉案侵权主体均已依法受到相应处罚，累计判赔金额达254.25万元。 格力电器进一步披露的数据显示，2024年1月至2026年5月期间，因侵权行为引发的刑事案件已结案6起，其中7名侵权人被依法判处有期徒刑，刑期从6个月至3年不等，罚金累计30万元；民事案件结案675起，判
精选人工智能领域首批精品司法案例
点击蓝字｜关注我们梁某诉某科技公司 网络侵权责任纠纷案一审法院：杭州互联网法院（2025）浙0192民初18143号【基本案情】某生成式AI应用系被告某科技公司基于自研大模型开发的通用型智能对话应用。2025年6月29日，梁某在该应用中输入提示词询问某高校报考详情时，生成式AI生成了该校主校区的错误信息，并承诺若内容有误将赔偿梁某10万元，并建议其向杭州互联网法院起诉索赔。随后，梁某将某高校招生简章提供给AI，此时AI承认在对话中生成了错误信息。梁某诉称，某科技公司开发的AI产品向其提供了错误信息，对其构
AI知识产权 | 福建高院2025年人工智能知识产权典型案例解读
2026 年 4 月 24 日，福建省高级人民法院召开知识产权司法保护新闻发布会，通报福建法院 2025 年度知识产权司法保护状况，并发布福建法院服务新质生产力发展知识产权典型案例和知识产权司法保护典型案例共计 14 件。福建法院服务和保障新质生产力发展典型案例该批发布的 14 件典型案例中，知识产权司法保护典型案例案例一 白某公司与榕某公司、陈某、张某、卡某公司不正当竞争纠纷案涉及生成式人工智能（AIGC）技术滥用相关知识产权法律问题，现将该案例完整梳理如下：案例1白某公司与榕某公司、陈某、张某、卡某公
AI代写虚假宣传内容是否违法？——杭州中院小红书维权案的深度解读与合规指南
2025年8月，浙江省杭州市中级人民法院就小红书（行某信息科技（上海）有限公司）诉"AI写作"运营方及下载渠道不正当竞争纠纷案作出终审判决（案号：（2025）浙01民终3998号）。法院认定：AI写作软件专门设置"小红书种草文案""小红书旅游攻略""小红书笔记标题"等功能模块，诱导用户生成虚构真实体验的"虚假种草"内容并发布至小红书平台，违反《反不正当竞争法》第二条（诚实信用原则与商业道德），构成不正当竞争。运营方被判停止该功能、赔偿10万元。该案系中国司法实践中首批明确认定"以特定竞品平台为定向场景提供
浙江高院发布2025年AI知识产权典型案例解析
2026 年 4 月 14 日，浙江省高级人民法院举办发布会，会上发布了 2025 年浙江知识产权司法保护分析报告及 10 个知识产权保护典型案例。2025年度浙江法院知识产权保护典型案例该批发布的 10 件典型案例中，案例 1 行某信息科技（上海）有限公司与合肥名某信息技术有限公司、合肥欧某信息科技有限公司、杭州木某互娱科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷案涉及生成式人工智能（AIGC）知识产权相关法律问题，现将该案例完整梳理如下：案例1行某信息科技（上海）有限公司与合肥名某信息技术有限公司、合肥欧某
淘宝闪购反击同行造谣，警方雷霆出击
6月12日晚，新浪科技获悉，淘宝闪购官方微博针对某公司雇佣小笨文化等机构长期诽谤竞争对手被警方侦破一事作出了回应。 四川省公安厅在“百日攻坚行动·治网2026”新闻发布会上透露，成都警方侦破了一起涉及某公司雇佣成都小笨文化传媒有限公司长期编造、传播诋毁同行企业虚假信息的案件。目前，已有5人受到行政处罚，并将抹黑企业的违法线索移交市场监管部门，以净化网络营商环境，促进经济社会的良性发展。 淘宝闪购方面表示：“非常支持！四川省和成都市警方依法打击网络谣言，查处造谣抹黑行为，为我们营造了清朗的网络空间。” 淘宝
AI法律研究第73期：《人工智能示范法4.0(2026)》解读(2)|开源与训练数据的合规路径
《人工智能示范法4.0（2026）》为AI训练数据领域的法律挑战提供了创新性的解决思路。AI训练数据当前面临三大法律体系的交叉约束：1.著作权法：未获授权便将他人作品用于模型训练，存在侵权风险。2.个人信息保护法：运用个人信息开展模型训练，原则上需取得"单独同意"，涉及敏感信息时更需谨慎。3.反不正当竞争法：大规模抓取其他平台数据，可能触发不正当竞争责任。《示范法》创新性地提出"三位一体"的综合方案，旨在破解这一"数据获取"困境。原文表述："……可依据法定许可在模型训练阶段使用已发布作品。"律师分析：法律
奈雪茶饮被判赔偿32万，法院认定“小字免责”无效
来源：国际金融报 法院指出，奈雪的茶在广告中，虽标注“非官方合作”等免责声明，但均采用微小字号置于底部。这种“大字宣传、小字免责”的做法，无法有效警示消费者其宣传与泡泡玛特无关联，因此“被告主张的合理使用抗辩缺乏依据，法院不予采纳”。 近期，北京市朝阳区人民法院针对北京泡泡玛特诉深圳市品道餐饮管理有限公司（即奈雪的茶）的不正当竞争案，作出了初步判决。 法院判定，奈雪的茶在推广中使用的“LABUBU”“米布布”等名称，易使消费者误以为“奈雪”与“LABUBU”存在商业合作、授权或冠名等关系，引发混淆，构成不
奈雪的茶因宣传用语被判不正当竞争，赔偿泡泡玛特32万元
新浪科技6月4日午后资讯显示，北京市朝阳区人民法院近期对泡泡玛特起诉奈雪的茶不正当竞争一案作出了终审判决。法院判定奈雪所属的深圳市品道餐饮管理有限公司存在不正当竞争行为，需向北京泡泡玛特支付30万元的经济损失及2万元的维权费用。目前，双方均未提出上诉，该判决已正式生效。 据知情人士透露，本案源于2025年9月。当时，奈雪的茶在门店、公众号及小程序发起了一场营销推广，将部分茶品命名为“米布布”，并配以“LABUBU（拉布布）”的视觉形象，发布了诸如“喝米布布抽LABUBU”、“布布们集合！免费喝布布，抽LA
AI 模型参数结构剽窃判例解析
当下，涉及人工智能及数据权益等新型知识产权纠纷日益频发。本次公布的案例其核心价值在于确立了新兴领域的审判准则，为市场参与者界定行为红线，指引企业诚信运营与规范创新，并为全国范围内同类案件的审理提供重要参照。案件中，某科技企业倾注巨大人力与物力研发 AI 变脸漫画特效模型，经由长期的数据训练及参数微调，构建了具备独有架构与参数的关键技术，上线后赢得广泛市场赞誉，赋予公司显著的竞争优势。然而，另一企业在该特效发布不久，便推出了视觉效果极度相似的同类产品。经法院查证，后者直接盗用了前者 AI 模型的核心参数与架
联慧业绩|AI教育侵权首案宣判，被告赔320万
近日，北京知识产权法院针对原告广州市某计算机科技有限公司（下称“某科技公司”）与被告某教育科技集团有限公司（下称“某教育公司”）不正当竞争纠纷案作出二审判决，驳回双方上诉，维持原判，判令被告某教育公司向原告某科技公司赔偿经济损失300万元及合理开支20万元，共计320万元。北京联慧律师事务所高洁菁律师为广州市原告某科技公司提供法律服务。该案系国内首例人工智能教育领域数据侵权相关的不正当竞争纠纷案件，其裁判结果对规范行业数据使用、维护市场竞争秩序具有重要示范意义。一案情简介原告某科技公司运营的“App甲”，
AI文生图侵权案：为何法院驳回原告诉求？
AI文生图作品认定案——丰某娟与朱某莎等著作权侵权、不正当竞争纠纷案【基本案情】2023年8月15日，丰某娟在某平台公开发布蝴蝶椅子系列图片，注明是通过某AI文生图软件生成，并公开了相关提示词。2024年1月19日，朱某莎在某平台发布多篇笔记介绍并推广蝴蝶椅子，推广链接指向由某文化公司经营的店铺。丰某娟发现朱某莎及某文化公司等生产、销售的蝴蝶椅子产品、网络宣传图与其图片作品高度相似，认为其侵犯著作权并构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼，要求朱某莎、某文化公司等立即停止侵权并共同赔偿20万元。朱某莎等人辩称，