AI换脸盗声成侵权重灾区，如何筑牢法律防线
随着人工智能技术的快速普及，各类AI换脸、声音克隆现象层出不穷。近期，针对AI领域侵权行为，中国广播电视社会组织联合会演员委员会发布声明，重申法律底线，明确行业准则，加强权益保障。不过，也有人主张AI内容只要不用于商业目的就无妨，如何审视这一看法？ 作为普通观众，许进财也有些困惑了。“过去不明白，为什么老年人看短视频看不出明星被AI替换，如今技术日益精进，自己也很难辨认真假了。”他认为，人们对熟悉的面容和声音天然存在信任感，无论是自娱自乐还是别有用心，只要在公开平台发布的内容，都应及时加以约束。 从传统影
AI声音侵权第一案——配音艺术家诉智能科技企业人格权纠纷
一、本案当事人原告：殷某（专业配音师）被告1：北京某智能科技公司 （以下简称“智能科技公司”，涉案APP运营方）被告2：北京某文化传媒公司 （以下简称“文化传媒公司”，涉案录音制品著作权人）被告3：某软件公司 （以下简称“软件公司”，AI声音模型制作方）被告4：上海某网络科技公司 （以下简称“网络科技公司”，云服务平台提供方）被告5：北京某科技发展公司 （以下简称“科技发展公司”，API接口采购分销方）二、基本案情原告殷某系一名配音师。其经朋友告知，意外发现多款热门短视频和音频APP上，有大量用户在使用一
海螺AI公司就迪士尼等版权侵权诉讼提出驳回请求
知产财经从Law360获悉，近日，中国人工智能海螺AI的相关企业，包括Nanonoble Pte. Ltd.（新加坡公司，海螺AI的海外运营主体，下称“Nanonoble”）、上海稀宇极智科技有限公司（境内运营实体）以及品牌方MiniMax等在内的多家公司，日前向加州联邦法院提出申请，要求驳回迪士尼、华纳兄弟、环球影业等多家公司对其提起的版权诉讼。本案系原告方于2025年9月提起诉讼，指控被告方通过海螺AI系统“大规模”非法获取受版权保护的作品，并诱导用户生成包含迪士尼、华纳、环球、漫威等原告方旗下知名角
周深新歌携带AI禁用声明引热议,国内音乐人首次明确设限
4月1日周深的新作《月之纪》刚在各大平台发布，粉丝们还没来得及循环播放呢，先被附带的一纸"AI禁用声明"震撼到了——红色加粗字体明明白白写着：未经授权，禁止用于AI训练、模仿、学习、生成等活动。这还是国内首位歌手发歌时直接把AI红线摆到台面上的，当天直接引爆全网热搜。说真的，平时一向好脾气的周深，这次为啥态度这么硬？你看看之前"AI孙燕姿"翻唱刷遍全网、"AI方大同"模仿秀蹭流量蹭到盆满钵满的架势就懂了，音乐圈这帮偷东西的"隐形贼"，早就疯得没边了。你别觉得这事离得远，2026年开年才几个月，AI音乐侵权
杭州法院两起案例入选2025浙江知识产权保护典型案例：明确AI应用与二手商品翻新边界
4月14日，在一年一度的“知识产权司法保护宣传周”来临之际，浙江高院在舟山启动全省法院知识产权司法保护宣传周活动，现场发布《2025年度浙江法院知识产权保护典型案例》。其中杭州法院办理的AI种草不正当竞争案、二手奢侈品包再造商标侵权案入选。案例一行某信息科技（上海）有限公司与合肥名某信息技术有限公司、合肥欧某信息科技有限公司、杭州木某互娱科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷案【入选理由】近年来，生成式人工智能技术加速融入商业场景，各类新型知识产权侵权、不正当竞争法律问题频发。本案系认定生成式人工智能服务
AI创作Logo的法律边界与合规商用指南
在人工智能技术日益成熟的当下，利用豆包、千问、DeepSeek等智能工具快速生成品牌标识，已成为众多企业与设计师的便捷选择。然而，这种省时省力、产出迅速的背后，潜藏着不容忽视的知识产权隐患：AI生成的Logo能否被视为原创作品？能否直接用于商业用途？是否存在侵犯他人版权或商标权的风险？作为知识产权领域的专业人士，本文将结合我国现行法律法规、司法实践典型案例以及行业实务经验，系统梳理AI生成Logo的权利归属、侵权风险与规范使用路径，为企业主体提供专业且具操作性的指导意见。依据我国《著作权法》相关规定及司法
王石方发布律师函：将全面追究造谣者责任
消息来源：中国基金报【概要】王石团队发表律师声明，决定采取法律手段追究责任中国基金报记者 晨曦 整理报道最新消息，王石团队正式发出律师声明！4月14日，微博账号"周兆成律师"发文表示，已就王石先生遭受"网络诽谤"一事发布正式律师声明。声明显示，北京安剑律师事务所已获王石（委托人）独家授权，特委派周兆成律师，就近期网络出现的针对委托人的恶意中伤、诋毁等侵权行为，发表律师声明，以澄清真相、维护声誉并严肃追责。2026年4月12日，部分网民在社交媒体平台，毫无事实根据、缺乏官方消息来源、没有任何证据支持的情况下
AI绘画是否触及版权红线？
《著作权法》所保障的是具备“作品”属性的内容，具体指文学、艺术及科学范畴内展现出独创性且能以某种形式呈现的智力创造成果。此类智力成果显然源自人类智慧。而人工智能本质上属于机器范畴，通常情况下，其基于用户指令产出的图像并不属于《著作权法》的庇护范围。关于这一议题，我曾向正在使用的某款AI程序进行咨询，其答复为：AI程序或其运营方通常不会对生成的图像主张任何权利，使用者可以安心运用。然而，若AI依据用户指令创作的图像含有第三方的肖像，或与其他既有作品高度雷同，便可能触碰侵权边界。建议您在利用AI程序创作图像前
AI前沿速览 · 2026-04-13 智能技术持续突破
发布仅七日便斩获4.3万star，创下全球开源AI记忆系统评分新高，攻克了大模型与智能体交互中长期存在的上下文断层、历史数据遗忘等关键难题。区别于传统仅保存近期对话的记忆机制，该产品运用全量上下文存储框架，打破了token上限造成的记忆局限，现已获多家开源智能体方案采纳应用。智能体研发者与AI架构设计师可密切追踪其后续升级动态。搭载内嵌式持续学习闭环的实用型自进化智能体，已成为消费级AI代理领域的新标杆，近期用户规模扩张迅猛。其具备跨平台部署能力，AI应用工程师与产品负责人可将其引入各类商业场景。作为MC
AI的认知困境：言之凿凿的谎言，正在欺骗无数人
AI的“认知迷雾”：一本正经胡说八道，正在误导千万人 你一定遇到过这样的情况： 向AI咨询一个问题，它回答得条理清晰、语气专业，甚至还能列出法条、文献编号、统计数据，看上去无比可信。 可等你认真核对后才发现——很多内容根本是它凭空编造的。 这就是当前大模型最普遍、也最隐蔽的问题：AI幻觉（事实幻觉，本文由ai辅助完成，仅代表个人观点） 一、什么是AI幻觉？ 简单理解： AI在没有真实依据的情况下，一本正经地输出虚假信息。 它不是简单的口误，而是模型机制自带的“虚构能力”，主要表现为三类： 事实幻觉：编造法
AI使用责任归属与版权风险解析 | OPC创业合规指引（第2期）
AI使用者的法律红线：责任归属与风险规避｜AI+OPC创业合规实务指南（二）📋 案例1：AI绘画作品受版权保护，侵权方被判赔4000元武汉东湖新技术开发区人民法院（2025年）创作者王某通过AI工具创作画作并上传小红书，获得3.5万点赞。数月后，王某发现武汉某科技公司在其抖音的AI绘画课程广告中，未获授权擅自使用了该画作。值得注意的是，王某已于2024年5月完成了该作品的版权登记。法院裁定：涉案图片具备艺术特征和表现形式，受著作权法保护；王某确认为权利人；武汉某科技公司未经授权使用，侵犯了信息网络传播权。
AI侵权来袭：恐惧背后隐藏的真相
商务合作请直接联系后台。> 若镜头无需真人，画笔无需画手——我们该愤怒，还是该进化？近期好莱坞编剧罢工余波未平，国内多位明星也联合发声，强烈抵制AI侵权。他们的肖像被AI随意生成，声音被AI模仿，甚至整部电影都不再需要真人出镜。他们说：AI侵权，下一个可能就是你我。这话有道理吗？有道理，但也未必全对。其实，AI侵权的受害者远不止演员。生活的各个角落，都已被AI渗透。一、多方挤压：谁在瑟瑟发抖？演员：脸还是属于自己的吗？明星肖像权被侵犯早已不是新闻。但更可怕的是——AI能生成以假乱真的“数字演员”。制
AI盗用声音属违法
引言：技术革新与法律挑战的交汇点伴随人工智能技术的飞速进步，声音复制与模拟技术已不再是科幻概念，而是广泛应用于短视频配音、数字人直播、智能营销等领域。然而，技术红利之下，法律与道德隐患持续发酵。在未获许可的情况下擅自录制、复制、利用他人声音的行为，已导致大量权益争议，部分案件更触碰刑法底线。本文依托人民法院案例库收录的《殷某桢诉北京某智能科技公司人格权纠纷案（入库编号：2025-07-2-474-001）》，深入解读声音数据化应用的合规边界，为各方主体提供明确的操作规范与风控指南。一、 声音AI化的技术路
九块九的AI假图，正在把网购评论区变成惊悚现场
你有没有过这种经历——深夜逛电商平台，想查看服饰的实际穿着效果，点开评价区，却撞见一张难以言喻的诡异照片。没错，我指的就是那种：手指凭空多出一截、头部旋转到不可思议角度、背景里莫名浮现出马赛克墙壁的——AI合成买家秀。朋友们，这类图像早已超越「偶发事件」的范畴，它正有预谋地侵蚀着我们的网络购物体验。更棘手的是，普通买家根本无法辨别一张图究竟是实拍还是机器一秒生成的。接下来我们深入剖析，这个正在摧毁网购信用体系的「AI买家秀」黑色产业链。事情是这样的。前几日一位朋友发来淘宝某女装店的评价截图。图中「顾客」身
AI创作能否成为侵权免责理由
随着人工智能技术全面渗透到文娱、广告营销等传统行业，一系列网络治理新挑战随之浮现。新技术不应成为侵权的“保护伞”，唯有在法律框架内合理运用，全社会方能切实享受到科技进步的红利。近期，北京互联网法院公布的两起新类型案件，为我们提供了重要参考。其一在于明确平台商家的责任边界。李某在教育及育儿领域拥有相当的知名度与社会影响力。李某发现，被告某文化传媒公司在委托直播带货时，其网络主播发布的视频中使用了与本人嗓音极为相似的AI合成声音。名人声音被“复制”，是否受到法律保护？法院明确指出，当AI合成的声音具备可识别性