刘润谈AI：人人都是自己公司的CEO
“每个人实际上都经营着一家无限责任公司。” —— 刘润在数字化转型的浪潮下，我们常聚焦于技术迭代与系统升级，却往往忽视了转型的根本——人。正如刘润所言，随着AI重塑商业价值分配，个体的崛起已成为必然趋势。尽管AI流行了三年，许多人觉得它仅是“聊天工具”。刘润最新分享强调，AI与实际业务之间存在巨大的“落地鸿沟”。对于济源示范区的企业来说，数字化转型不仅仅是购买软件，而是利用新技术解决昂贵问题并寻找低成本方案。ITBP（信息技术业务伙伴）这一新角色的出现，标志着技术与业务的深度结合。在推进数字化的过程中，我
AI 生成知名 IP 形象，平台仅作为工具能否免责？
生成式人工智能正逐渐成为内容创作的基础设施，但在其商业化进程中，一个常被忽视的隐患是：输出内容可能与现有的知名 IP、角色设定或美术作品过于相似。企业不能简单地以“内容由用户提示词生成”或“平台仅提供技术工具”为由，就试图切断自身与侵权后果之间的责任关联。从司法判例的逻辑来看，判定 AIGC 平台是否承担责任，关键不在于谁输入了提示词，而在于考察平台对模型底层、训练数据、生成逻辑、输出结果及商业化模式是否具备实质性的控制力。若平台通过会员费、生成次数限制或 API 调用等方式获利，同时具备通过关键词屏蔽、
多Agent协作冲突处理方案：明确的5级责任升级机制
• 多个Agent并行开发时，冲突的本质不是判断对错，而是明确谁有权限推翻决策、谁为最终结果承担职责。• 最可靠的解决方案不是依赖更强大的模型，而是建立一套明确的升级机制：Agent → Lead → BA → BSC → 用户/业务Owner。• 这套机制需要配套两项关键要素：证据材料（防止讨论偏离核心）+ 决策执行（先修订spec再继续推进）。过去一年，你明显会注意到：众多IDE和开发工具都在将"并行多Agent"作为默认能力。但真正让项目团队陷入困境的，往往不是Agent无法产出代码，而是类似这样的
AI胡言乱语引纠纷，平台是否该担责？首例‘AI幻觉’案揭示真相
茶小二："这家律所是不是被吊销执照了"；ChatGPT："是的，2023年已被处罚"结果你拿去发朋友圈，反被对方起诉诽谤。你让国产大模型查"某三甲医院有没有这个罕见病科室"，它编出个详细地址让你白跑三百公里。最近有粉丝问我：AI生成虚假信息造成损失，能不能告平台？首例"AI幻觉"侵权案刚判完，答案可能和你以为的不一样。先还原一下杭州互联网法院刚审结的那起标志性案件（2025年梁某诉某科技公司）：小伙子用某生成式AI查高校报考信息，AI一本正经
招标投标领域政策革新：国企采购合规体系重塑
2026年，招标投标领域的监管逻辑正在发生深刻变化。从《加快招标投标领域人工智能推广应用的实施意见》（发改法规〔2026〕195号）的正式出台，到招标人主体责任履行指引（发改法规〔2025〕1358号）的落地实施，再到"管办监责"四维合规框架的系统性构建——政策信号已经非常明确：国企采购的合规体系，正在经历一次全面升级。这场变革，对每一个招投标从业者而言，既是挑战，更是重新定义专业价值的窗口。如果要用一个词形容当前的政策环境，"系统重构"或许最为贴切。近两年，招标投标领域新
责任动力学驱动AGI：底层逻辑与四大应用解析
责任动力学在通用人工智能（AGI）领域的运用，关键在于把原本抽象、感性的“责任”理念，转变为AI能够理性剖析、量化并执行的底层机制。这为破解AGI的伦理对齐、责任界定及自主决策难题，提供了极具前景的框架。现阶段，责任动力学在AGI领域的应用主要集中在以下四个核心维度： 🧠 1. 伦理搭建：从“外部规制”转向“责任内化” 传统AI伦理（例如机器人三原则） akin 于给“孩童”立规矩，依赖外部约束，一旦规则缺失或遭遇灰色地带便易失控。责任动力学推动的是一种“成人思维”的伦理构建： * 责任内化：将责任从外部
AI道歉≠AI负责：合同翻车教会我的事
最近接了个合同比对的项目。十几份客户修改过的合同，需要跟原合同逐份对照，标注出修改数量、金额和重要条款。任务不难，我把脱敏后的文件丢给 DeepSeek v4 Flash，它很快输出了一份 HTML 对比汇总表——逐项核查、格式规整、条理分明。我检查了前 3 份，没问题，就放心了。第二天偶然复查，吓了一大跳。剩余几份合同中部分合同的数量、金额明显有偏差。我手动核对原始数据，原始数据本身没问题——是AI在对比环节出了错。我质问 AI。它随即承认错误：「我搞混了，011 和 012 两个文件都出现了 28,6
Ademi律所对Dominion并购交易展开调查
核心调查焦点专注股东权益保护的Ademi LLP律师事务所宣布，已对Dominion Energy， Inc．与NextEra Energy， Inc．的合并案启动调查程序。依据交易方案，Dominion股东每股可换得0.8138股NextEra股权，合并完成后NextEra股东将控制新实体约74.5%的股份，而Dominion股东仅持有约25.5%的权益。Ademi的审查重点在于Dominion董事会是否违背信义责任，以及是否未能为股东争取最佳交易条件。三大潜在违规问题浮出水面Ademi的调查文件揭示，
人工智能生成错误内容时的责任归属问题
人工智能生成错误内容时的责任归属问题一、生成式人工智能的现状与技术短板根据中国互联网信息中心发布的《生成式人工智能应用发展报告(2025)》披露,截至2025年6月,我国生成式人工智能用户规模已达5.15亿人,较2024年12月新增2.66亿人,普及率攀升至36.5%,意味着每三位网民中就有一位使用生成式人工智能服务。该数据有力证明,生成式人工智能已广泛渗透至社会生产生活的各个层面。虽然生成式人工智能技术进步显著,但其固有的技术缺陷不容忽视。其中,"AI幻觉"是最为显著的技术隐患之一。依据
AI的哲学：只算关系，不问本质
维特根斯坦曾在《逻辑哲学论》中提及：“世界，乃事实之集合，非物之集合。”此论断极具分量。常人眼中，世界由“物件”构成——桌椅、手机、杯盏、对面之人。然而维特根斯坦指出，物件本身并非世界，物件间的关联方为关键。桌子非孤立存在，而是“经木匠加工、置于地面、供人使用的平面”——每个词汇皆是一串关系网：制作者、木匠；材质、木材；使用者、饮茶者。剥离这些关联，桌子便不再是“桌子”。它仅是原子堆叠，原子非桌；它是一块原木，砍伐前亦非桌，而是树。树未命名前亦非树，仅是荒野中生长的绿色现象，无名无用无属，在无人注视处静默
AI 浪潮下，知识产权规则如何重构
AI 绘图、AI 音乐、声音复刻、换脸视频等新技术层出不穷，旧有规则正面临严峻考验。与此同时，《人工智能生成合成内容标识办法》已正式实施，最高法正加速推进涉及人工智能与数据产权的司法政策研究，全国人大常委会亦将相关立法纳入预备审议清单。AI 引发的知识产权议题，正从单纯的技术探讨转向制度层面的回应。表象上这是知识产权的博弈，实质上是在 AI 重塑内容生产模式的进程中，关于投入者、受益者与风险承担者的界定——一整套创新秩序正在被重新定义。本期议事厅，新华每日电讯智库研究与传播中心诚邀法学界及知识产权领域的四
AI会取代你的工作吗？程序员的真实生存现状分析
导语随着大模型不断迭代，诸如“某某岗位即将消失”的焦虑论调屡见不鲜。然而置身于2026年的当下，待技术浪潮褪去泡沫，我们更应摒弃天马行空的幻想，直面AI对就业市场侵蚀的真实边界。这不仅是技术的迭代，更是一场关于生产力重塑的生存博弈。一、 阵痛：AI究竟接管了哪些岗位？AI 确实正在取代人类，但这并非像科幻大片那样，由机器人直接接管办公室。它的侵蚀方式更为隐蔽，是对效率的无声掠夺。实际上，最先被AI淘汰的岗位通常具备以下三大特质：高度标准化的“重复性技能”： 例如基础代码编写、初级文案的批量生成、固定格式的
华蓥瀑布秋千事故初步结论出炉：操作人员违规操作导致游客坠落
新华社成都5月17日电（记者袁波）记者17日从四川省华蓥市应急管理局获悉，经初步调查，导致华蓥市瀑布秋千项目事故发生的直接原因是工作人员现场处置失误，承重滑轮结构未滑至安全位置，释放开关提前被松开，游客坠落后撞上突出的岩壁。 5月3日下午，1名游客在华蓥市玛琉岩探险公园体验瀑布秋千（"大摆荡"）项目时，不幸从高空坠落，送医途中不治身亡。据介绍，华蓥市玛琉岩探险公园"大摆荡"项目正常释放点离操作平台有约10米的距离，其正下方是远离岩壁的。而事发当天，由于游客刚刚推出平台，就出现了安全绳与脱钩器脱钩的情况，其
AI加速时代的审判：效率与责任的边界
今年的AI，正在重新定义“流程”今年的AI呈现出一个显著的趋势：它已不再局限于“回答问题”，而是开始“推动进程”。尤其是在年初🦞小龙虾热潮中，AI的应用从撰写文案、翻译文档，扩展到阅读合同、执行流程、生成报表、调度工单链路——AI正逐渐成为一位不知疲倦的执行者而当执行能力增强，问题就从“它能否完成”转变为“它是否应该做”。尤其当AI越来越多地参与判断、拦截、评级、筛选时，我们不得不面对一个更尖锐的问题：效率与公平之间，究竟谁应优先？这个问题看似宏大，实则贴近生活。它甚至无需从行业讨论开始，一部电影就能将其
首例AI‘假律师’案：OpenAI或赔千万
AI违规执业他采纳了ChatGPT的建议解聘律师，随后利用AI撰写了44份法律文书，其中一份引用了虚构的判例“Carr v. Gateway, Inc.”。保险公司为应诉耗资30万美元，最终起诉OpenAI，索赔金额超1000万美元。这并非虚构情节，而是2026年真实发生的“AI违规执业”首案。01 一个“AI建议”引发的连锁反应2022年，一名长期伤残保险受益人与保险公司达成和解，并签署了永久免责协议。但两年后，他对和解结果不满。律师回应称协议已生效、不可反悔。当事人将律师邮件复制粘贴至ChatGPT，