AI创作内容的著作权责任分配机制探析|学术前沿
学术论文刘友华：《生成式人工智能著作权侵权责任层级配置研究》，载《法学杂志》2026年第3期摘要：生成式人工智能技术的商业化应用，涉及开发者、服务提供者等多个参与方的贡献。各参与方的行为在增强技术效能的同时，也增加了著作权侵权内容的传播风险。国内外相关案例表明，这种风险已成为现实且不断加剧。我国司法实践中多以违反《生成式人工智能服务管理暂行办法》设定的行政法层面的注意义务，判决服务提供者承担著作权侵权责任，却忽视了其他参与方对著作权侵权行为的控制能力和获益情况，这不仅不利于预防侵权行为，还可能产生抑制效应
AI短剧著作权保护的司法认定
在人工智能技术飞速发展的当下，AI创作内容的法律地位备受关注。近期，广州市黄埔区人民法院审理了一起涉及AI短剧的著作权侵权刑事案件，两名被告人被认定构成侵犯著作权罪，分别被判处有期徒刑并处罚金。某公司自主研发了游戏软件及智能视频生成工具，用户依据与该公司签订的合作协议，可运用上述游戏及智能生成平台中的底层引擎与美术、音乐等资源，通过输入文字剧本，在素材库中选择制作元素，设定相机、景深等参数，训练、调用游戏中的场景、人物、道具等素材，借助智能视频生成工具自主创作短剧视频。根据协议约定，生成的短视频由用户与该
聚焦：AI 模型蒸馏引发的版权困境
#作者：Claudia Philipp本文刊载于《加州大学法律、科学与技术期刊》第 17 卷第 49 页。本号专注学术传播，尊崇原创者与知识产权。如有异议，敬请联络，致谢！#摘要文章深入剖析了大型语言模型（LLMs）背景下模型蒸馏的合规性难题。所谓模型蒸馏，即借由复刻大型专有“教师”模型的输出表现，以此培育小型“学生”模型。伴随 AI 技术的迅猛演进，专利法与合同法体系正遭遇严峻考验。具体来说，本文着重探讨美国现有版权法能否为尖端大模型研发者提供周全庇护，以及未经许可的蒸馏操作是否触犯侵权红线。经由剖析主
AI 生成内容版权归谁？深度解析
伴随 AI 绘图与文案工具的广泛流行，公众可便捷利用 AI 制作图文及设计作品，然而版权归属纠纷频发，擅自盗用及商业侵权案件层出不穷，AI 生成物的版权认定已成为社会关注热点。典型案例多地司法判决呈现出两种典型模式：若用户精心构思提示词、反复调整参数并筛选修改 AI 画作，法院认定其具有独创性，受著作权法保护，版权归属使用者；若仅输入简单关键词一键生成，缺乏实质性智力投入，则不构成法律意义上的作品，无法获得版权保护。法律分析我国《著作权法》将人类独创性智力成果作为作品认定的核心，AI 不具备法律主体资格，
AI生图版权归谁？法院给出答案
输入关键词、点击生成按钮，一张图片便完成了。AI生图如今已相当普及，但一个核心问题始终没有定论：这类由AI生成的图片，是否属于受著作权法保护的作品？如果被他人使用，用户能否主张权利？2026年3月，入选“新时代推动法治进程2025年度十大提名案件”的一起AI生图版权纠纷案，对上述问题给出了具有参考意义的司法回应。值得注意的不仅是判决结果，更是法院在裁判中所确立的实质性审查标准。一、案件回顾：手握版权证书，却未能胜诉纠纷始于2024年10月。崔某对效果较为满意，便将其中一张发布在个人社交平台上。次日，一家文
AI漫剧与仿真人短剧侵权案例深度剖析
从"AI美杜莎"到"盗录1700部"，这些案例告诉你侵权红线在哪上一篇文章我们聊了怎么用AI工具做漫剧赚钱。但在动手之前，有一个问题你必须搞清楚：这样做会不会侵权？会不会被告？这篇文章，我把目前国内AI漫剧和AI仿真人短剧领域的所有典型侵权案例，全部梳理了一遍。不管你是刚入局的新手，还是已经在做的老手，看完这篇文章，你就能知道红线在哪、怎么避开。在讲案例之前，我们得先明确：AI漫剧和AI仿真人短剧的侵权，主要涉及这几类权利：下面，我们一个个来看真实案例。这是上海首例AI大模型著作权侵权案，也是行业里程碑式
网购实物不符或AI换脸侵权？法官支招依法维权
问题一：网购时商家过度使用AI美化商品图，导致实物与宣传严重不符，该如何应对？答：商家借助AI过度修饰、虚构商品效果，属于虚假宣传及消费欺诈行为。消费者应首先保存AI宣传图、实物照片及开箱视频等证据，证明宣传与实物存在巨大差异；可直接申请七天无理由退货退款。若商家拒绝配合，可向平台投诉或拨打12315市场监管热线；若构成恶意欺诈，可依据消费者权益保护法相关规定要求赔偿损失。答：恶意AI换脸主要侵害肖像权和名誉权，这些权利受民法典人格权编严格保护。首要任务是立即固定证据，保存视频图片、发布账号及传播记录，必
利用AI生成模型侵犯著作权的典型案例
案号：（2025）京0112刑初558号被告主体：某电子商务公司、罗某某等五名被告人被告单位某电子商务公司法定代表人罗某某与被告人姚某某合谋，在未获授权的情况下，将他人美术作品用于制作拼图，并通过姚某某在抖音、小红书开设的两家名为“Cno拼图馆”的店铺进行销售牟利。2024年3月至7月期间，姚某某指挥他人利用Stable Diffusion等开源软件生成侵权图片并负责店铺运营；罗某某则组织公司利用这些图片制作产品；李某和王某与姚某某合伙经营，分别负责客服及投诉处理。经查，涉案侵权拼图售出3000余件，非法
人工智能绘图成果能否获得著作权法保护
在生成式AI技术蓬勃兴起的当下AI绘画与AI写作已广泛融入日常创作活动使用者仅需键入若干关键词汇便能在短短数秒内收获一幅精致图像AI所生成的内容能否成为著作权法框架下的“作品”？著作权又该如何确认归属？案件概述2025年3月，小李依据《委托创作协议书》将一幅名为《文明祭祀》的画作交付给小徐，小徐于2025年5月经版权管理部门审查后完成登记，著作权人登记为小徐。事后小徐察觉，某小学在其官方微信公众号发布内容时未获授权便擅自使用了该作品，故而向法院提起诉讼，诉求该小学停止侵害、公开致歉并予以赔偿。庭审期间，小
警惕！AI 配音惹官司，这些法律陷阱要避开
点击上方关注 我们自从AI问世，人们纷纷采用AI配音，无论是制作宣传短片、运营公众号还是剪辑短视频，都显得得心应手且效果出众。然而便利的背后潜藏着法律隐患，随意使用AI配音，稍有不慎便可能面临诉讼，甚至维权者也会因案由不当或法院选择错误而徒劳无功。近期广西贺州发生的一起真实案例，令人深省。配音员黄某察觉，当地某传媒公司制作的宣传视频中，所使用的AI配音与其本人声音极为相似，他认定这是利用其声音合成的行为，侵犯了自身的著作权及邻接权，遂向平桂区法院提起诉讼。原以为这属于知识产权纠纷，由专门审理知产案件的法院
网络购物遇AI修图陷阱？法律专家支招维权
问题一：网购时遇到商家使用AI技术美化商品图片，实际收到货物与图片严重不符，该如何处理？答：商家使用AI过度修饰、虚构商品效果，已构成虚假宣传和消费欺诈行为。消费者应当先保存好AI生成的商品宣传图、实际收到的物品照片以及开箱视频等证明材料，用以证明宣传内容与实物存在巨大差异；可以主张七天无理由退换货。如果商家拒绝配合处理，可以向购物平台进行投诉或拨打12315消费者权益保障热线；若确认为恶意欺诈行为，可依据《消费者权益保护法》相关条款要求损害赔偿。答：恶意使用AI换脸技术，主要侵害了个人肖像权和名誉权，这
提示词著作权保护的新视角：关键词组合不等于文字作品
▲ 封面根据公开信息，上海市黄浦区人民法院在 2025 年 11 月 6 日审结了一宗 AI 提示词著作权纠纷案件：某文化公司指控朱某、盛某完全复制其 Midjourney 提示词，生成了高度近似的画作并公开出版发行，因此主张六组提示词构成文字作品，要求停止侵权并赔偿合理费用 9900 元。最终，法院未予支持。这一判决容易被误读为：AI 提示词没有版权。更精确的表述应该是：提示词并非不能受到保护，但简单的关键词罗列不能被著作权独占。涉案的提示词并非毫无设计痕迹。例如"新艺术风格插图""巨型海蓝宝石冥河水母
AI 生成知名 IP 形象，平台仅作为工具能否免责？
生成式人工智能正逐渐成为内容创作的基础设施，但在其商业化进程中，一个常被忽视的隐患是：输出内容可能与现有的知名 IP、角色设定或美术作品过于相似。企业不能简单地以“内容由用户提示词生成”或“平台仅提供技术工具”为由，就试图切断自身与侵权后果之间的责任关联。从司法判例的逻辑来看，判定 AIGC 平台是否承担责任，关键不在于谁输入了提示词，而在于考察平台对模型底层、训练数据、生成逻辑、输出结果及商业化模式是否具备实质性的控制力。若平台通过会员费、生成次数限制或 API 调用等方式获利，同时具备通过关键词屏蔽、
AI文生图侵权案：为何法院驳回原告诉求？
AI文生图作品认定案——丰某娟与朱某莎等著作权侵权、不正当竞争纠纷案【基本案情】2023年8月15日，丰某娟在某平台公开发布蝴蝶椅子系列图片，注明是通过某AI文生图软件生成，并公开了相关提示词。2024年1月19日，朱某莎在某平台发布多篇笔记介绍并推广蝴蝶椅子，推广链接指向由某文化公司经营的店铺。丰某娟发现朱某莎及某文化公司等生产、销售的蝴蝶椅子产品、网络宣传图与其图片作品高度相似，认为其侵犯著作权并构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼，要求朱某莎、某文化公司等立即停止侵权并共同赔偿20万元。朱某莎等人辩称，
AI创作指令能否获得版权保护？黄浦法院给出答案
AI创作指令能否获得版权保护？黄浦法院给出答案上海黄浦区人民法院：明确区分提示词中独创性表达的法律标准背景生成式人工智能的高速演进，正在从根本上改变内容创作的方式，由其生成的结果也陆续引发知识产权争议。然而，用于引导AI创作的“指令”——即提示词本身，能否成为著作权法意义上的作品呢？日前，上海市黄浦区人民法院公开审理了一起因AI提示词引发的著作权纠纷案，法院最终判定简单堆砌式的提示词不构成作品。此判决将法律审查的视角从AI产出结果回溯至创作起点，重申著作权法保护表现形式而非抽象思想的根本准则，为规范AI创