警惕！AI 配音惹官司，这些法律陷阱要避开
点击上方关注 我们自从AI问世，人们纷纷采用AI配音，无论是制作宣传短片、运营公众号还是剪辑短视频，都显得得心应手且效果出众。然而便利的背后潜藏着法律隐患，随意使用AI配音，稍有不慎便可能面临诉讼，甚至维权者也会因案由不当或法院选择错误而徒劳无功。近期广西贺州发生的一起真实案例，令人深省。配音员黄某察觉，当地某传媒公司制作的宣传视频中，所使用的AI配音与其本人声音极为相似，他认定这是利用其声音合成的行为，侵犯了自身的著作权及邻接权，遂向平桂区法院提起诉讼。原以为这属于知识产权纠纷，由专门审理知产案件的法院
网络购物遇AI修图陷阱？法律专家支招维权
问题一：网购时遇到商家使用AI技术美化商品图片，实际收到货物与图片严重不符，该如何处理？答：商家使用AI过度修饰、虚构商品效果，已构成虚假宣传和消费欺诈行为。消费者应当先保存好AI生成的商品宣传图、实际收到的物品照片以及开箱视频等证明材料，用以证明宣传内容与实物存在巨大差异；可以主张七天无理由退换货。如果商家拒绝配合处理，可以向购物平台进行投诉或拨打12315消费者权益保障热线；若确认为恶意欺诈行为，可依据《消费者权益保护法》相关条款要求损害赔偿。答：恶意使用AI换脸技术，主要侵害了个人肖像权和名誉权，这
提示词著作权保护的新视角：关键词组合不等于文字作品
▲ 封面根据公开信息，上海市黄浦区人民法院在 2025 年 11 月 6 日审结了一宗 AI 提示词著作权纠纷案件：某文化公司指控朱某、盛某完全复制其 Midjourney 提示词，生成了高度近似的画作并公开出版发行，因此主张六组提示词构成文字作品，要求停止侵权并赔偿合理费用 9900 元。最终，法院未予支持。这一判决容易被误读为：AI 提示词没有版权。更精确的表述应该是：提示词并非不能受到保护，但简单的关键词罗列不能被著作权独占。涉案的提示词并非毫无设计痕迹。例如"新艺术风格插图""巨型海蓝宝石冥河水母
AI 生成知名 IP 形象，平台仅作为工具能否免责？
生成式人工智能正逐渐成为内容创作的基础设施，但在其商业化进程中，一个常被忽视的隐患是：输出内容可能与现有的知名 IP、角色设定或美术作品过于相似。企业不能简单地以“内容由用户提示词生成”或“平台仅提供技术工具”为由，就试图切断自身与侵权后果之间的责任关联。从司法判例的逻辑来看，判定 AIGC 平台是否承担责任，关键不在于谁输入了提示词，而在于考察平台对模型底层、训练数据、生成逻辑、输出结果及商业化模式是否具备实质性的控制力。若平台通过会员费、生成次数限制或 API 调用等方式获利，同时具备通过关键词屏蔽、
AI文生图侵权案：为何法院驳回原告诉求？
AI文生图作品认定案——丰某娟与朱某莎等著作权侵权、不正当竞争纠纷案【基本案情】2023年8月15日，丰某娟在某平台公开发布蝴蝶椅子系列图片，注明是通过某AI文生图软件生成，并公开了相关提示词。2024年1月19日，朱某莎在某平台发布多篇笔记介绍并推广蝴蝶椅子，推广链接指向由某文化公司经营的店铺。丰某娟发现朱某莎及某文化公司等生产、销售的蝴蝶椅子产品、网络宣传图与其图片作品高度相似，认为其侵犯著作权并构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼，要求朱某莎、某文化公司等立即停止侵权并共同赔偿20万元。朱某莎等人辩称，
AI创作指令能否获得版权保护？黄浦法院给出答案
AI创作指令能否获得版权保护？黄浦法院给出答案上海黄浦区人民法院：明确区分提示词中独创性表达的法律标准背景生成式人工智能的高速演进，正在从根本上改变内容创作的方式，由其生成的结果也陆续引发知识产权争议。然而，用于引导AI创作的“指令”——即提示词本身，能否成为著作权法意义上的作品呢？日前，上海市黄浦区人民法院公开审理了一起因AI提示词引发的著作权纠纷案，法院最终判定简单堆砌式的提示词不构成作品。此判决将法律审查的视角从AI产出结果回溯至创作起点，重申著作权法保护表现形式而非抽象思想的根本准则，为规范AI创
生成式AI知识产权保护的法律困境与应对策略
引言 生成式人工智能的迅猛进步正在根本性地改变知识创造的范式。以文字、图像、音视频为载体的AIGC内容大规模涌现，给传统著作权法以"人类创作者"为核心的制度框架带来了前所未有的冲击。截至2025年12月，我国生成式AI用户规模已达6.02亿人，普及率达42.8%。与此同时，美国已发生超过40起由作者、艺术家针对AI开发者提起的著作权诉讼。人工智能知识产权的核心问题集中在三个方面：AI生成内容能否获得版权保护、权利归属如何确定、以及AI训练数据是否构成侵权。本文将从比较法视角，分析中国、欧盟和美国在该领域的
AI时代下的提示词著作权保护与侵权认定规则探析
中国政法大学知识产权法新兴学科建设项目“知识产权法午后茶会”第六十八期简报整理人 | 欧宇翀中国政法大学知识产权法新兴学科建设项目倾力打造的品牌活动——“知识产权法午后茶会”（腾讯会议）第六十八期，于2026年1月9日晚八点顺利举办。本期茶会以“人工智能‘提示词’著作权保护与侵权判定”为核心议题，由中国政法大学知识产权法新兴学科建设项目负责人冯晓青教授、韦之教授共同主持，邵洪峰老师、崔向一律师、朱与墨副教授、赵亮先生、陈燕女士、刘女士、高源同学、金亚妮同学、苑昊同学、八木同学等近百人参与了本次线上研讨活动
AI 短剧盗录与换脸乱象频发，版权护城河如何筑牢？
"近日，"非法盗录超 1700 部 AI 短剧获利，涉案者获刑"的消息引爆网络，令业界为之震动。在二手交易平台上，有人以低廉价格打包兜售数千部未经授权的短剧，这不仅是赤裸裸的盗版，更是对创作者著作权的肆意践踏。无独有偶，某平台上一部播放量破 4000 万的 AI 短剧被曝存在"偷脸"行为，擅自使用并丑化普通人肖像，致使当事人名誉受损；与此同时，科技巨头 Meta 也因"利用海量盗版书籍训练 AI"而遭到起诉，面临"史上最大规模版权侵权之一"的严厉指控。这一系列事件共同指向一个核心议题：在 AIGC 内容爆
AI创作短剧是否受法律保护
在人工智能时代背景下，AI生成的作品能否得到著作权法的庇护？近日，广州市黄埔区人民法院审理了一起涉及AI短剧的侵犯著作权案，裁定两名被告人构成侵犯著作权罪，依法判处其有期徒刑并处罚金。某公司自主研发了特定游戏软件及智能视频生成工具。依据协议，用户可调用底层引擎及美术、音乐等资源，输入剧本，从素材库挑选元素，调整相机、景深等参数，调用游戏内的场景、人物、道具素材，进而自主生成短剧视频。依据约定，生成的视频由用户与公司共有版权，且仅能在公司官方小程序（如抖音、快手平台）上署名付费播放。2024年2月至5月间，
北京AI侵权首案判决：技术边界与法律红线
AI法律实务第002期第002期伴随大数据与人工智能（Artificial Intelligence，简称AI）技术的迅猛演进，围绕AI、数据及数字经济的知识产权纠纷正呈爆发态势。诸如AI行业法律争端日益频发，涵盖大语言模型、自动驾驶、智能穿戴及智能家居等领域。此类争议既涉及AI产品与服务名称的权利保护，也关乎技术应用边界的厘清。相关议题横跨著作权、不正当竞争、商标及合同等多个法律范畴。【人工智能与数字经济领域法律实务案例】将深耕大数据、AI及数字经济板块，持续挖掘并探讨前沿法律实务案例，供行业同仁学习、
全国首例AI短剧盗版案宣判：盗录贩卖牟利 两人获刑
人工智能时代AI创作的内容能否获得著作权法保护？全国首例AI短剧盗版刑事案件在黄埔宣判！近期广州市黄埔区公检法部门侦办的一起涉及AI短剧的侵犯著作权刑事案件落锤判决认定2名被告人构成侵犯著作权罪依法判处两人有期徒刑并处罚金某公司自主研发了某游戏软件及某智能视频生成平台，用户可依据与某公司签订的合作协议，运用上述游戏及智能生成平台中的底层引擎和美术、音乐等资源，通过输入文字剧本，在该工具的素材库中挑选制作元素，调整相机、景深等参数，训练、调用上述游戏中场景、角色、道具等素材，借助该智能视频生成工具自主创作、
AI 音乐版权纠纷的法律探析
朱梦云：《论人工智能生成物的著作权保护》-图书目录关于人工智能创作音乐之侵权问题的探讨吴逸凡摘要：随着以 ChatGPT 为标志的生成式 AI 问世，现行著作权法与 AI 产业发展之间的冲突日益尖锐。2024 年 6 月，美国唱片业协会（RIAA）代表环球、华纳及索尼等巨头，对 Suno 和 Udio 两家 AI 音乐公司提起诉讼，指控其未经授权大规模使用版权录音训练 AI 模型。音乐著作权作为版权体系中最为复杂的板块之一，AI 的介入使其面临更严峻的考验。鉴于此，本文立足 AI 生成音乐视角，深入探讨
AI法律研究之三：人工智能训练数据的合规挑战
身为AI行业的法律工作者，在开展数据合规工作时需明确：训练数据不仅是大模型的“动力”，更是法律风险的“爆发点”。不同于传统数据应用，AI训练数据的周期更长、权益关系更错综，且侵权后果往往更加隐晦且具有扩散性。本文将聚焦知识产权、隐私保护、数据竞争及内容合规四大维度，全方位解析AI训练数据所潜藏的法律风险。一、 著作权侵权难题：从“复制”到“记忆”的追责这是当前全球AI诉讼最集中的焦点。核心争议在于：未获授权将受版权保护的作品（如文本、图片、代码、音乐等）用于模型预训练或微调，是否构成侵权？复制权侵权风险无
AI生成内容算不算作品？著作权归谁所有
柯律师：方女士方女士：您好，感谢您来信咨询。您提出的疑问正是当前人工智能法律讨论中最关键的焦点之一。随着生成式AI不断落地应用，AI产出内容的法律属性以及相关权益归属，已逐渐成为企业合规管理必须直面的现实问题。结合我国现行法律规定与司法处理思路，现作如下答复：首先，关于AI生成内容能否构成作品，须结合具体情形进行判断。根据《著作权法》第三条的界定，作品系指“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果”。因此，核心看点在于“独创性”以及“智力成果”两项要件。若AI生成的内容反映了人类参与者