微短剧行业迎整顿：广电总局开展低俗侵权专项治理
新华社北京6月3日电（记者白瀛）据国家广播电视总局3日晚发布的消息，广电总局近期已启动针对微短剧低俗不良内容及侵权盗版现象的专项整治行动。此次行动将持续两个月，重点针对部分微短剧中涉及危害未成年人、打色情擦边球、宣扬拜金主义与炫富、扭曲婚恋观念、传播封建迷信、渲染暴力复仇、使用低俗剧名以及盗版侵权等八大突出问题进行依法集中整治，旨在规范微短剧的制作与传播秩序，为行业的健康发展打造更加清朗的生态环境。 广电总局相关负责人指出，此次专项整治对构建微短剧优质的内容生态至关重要。各地省级广电管理部门需严格落实属地
广电总局启动微短剧行业专项整治行动剑指八类违规内容
6月1日，国家广播电视总局正式拉开微短剧领域不良内容与侵权盗版专项整治序幕。此次整治周期设定为2个月，将依照相关法规对部分微短剧中存在的涉及未成年人有害信息、软色情打擦边球、拜金炫富、扭曲婚恋观念、封建陈规陋习、暴力复仇情节、低俗标题党、侵权盗版等八大突出问题进行集中清理，旨在引导微短剧创作传播走向正轨，打造健康清朗的行业生态环境。 广电总局相关负责人指出，此次专项整治对推动微短剧行业内容生态建设具有关键作用。各省级广电主管部门需严格落实属地监管职责，建立健全巡查与抽查相结合的工作机制，对属地平台和制作单
AI 模型参数结构剽窃判例解析
当下，涉及人工智能及数据权益等新型知识产权纠纷日益频发。本次公布的案例其核心价值在于确立了新兴领域的审判准则，为市场参与者界定行为红线，指引企业诚信运营与规范创新，并为全国范围内同类案件的审理提供重要参照。案件中，某科技企业倾注巨大人力与物力研发 AI 变脸漫画特效模型，经由长期的数据训练及参数微调，构建了具备独有架构与参数的关键技术，上线后赢得广泛市场赞誉，赋予公司显著的竞争优势。然而，另一企业在该特效发布不久，便推出了视觉效果极度相似的同类产品。经法院查证，后者直接盗用了前者 AI 模型的核心参数与架
AI立法红线落地：最高法划定三条底线，违规必罚
2026年，AI合规的灰色区域正式画上句号。5月27日，在国新办新闻发布会上，司法部副部长武增明确表态：今年将加速推进AI健康发展的综合性立法。同场，最高法审判委员会副部级专职委员刘贵祥透露，“十五五”期间将健全数据权属、数据交易及AI生成物的裁判规则。这意味着，AI应用的游戏规则正从“先行先试”转向“依法运行”。三条红线已然划定，违规代价已具象化为数字。红线一：AI生成内容侵权。杭州互联网法院近期判决，某AI平台将用户输入内容泄露并生成虚假信息，构成名誉权侵权，须承担连带赔偿责任。红线二：AI换脸与深度
3起AI换脸败诉案曝光：律师须守5道法律底线
说实话，这件事我憋了很久，今天必须彻底讲清楚。前阵子一位从事短剧创作的朋友来找我，满脸愁容地坐在我对面，问道：“大哥，我只用AI微调了演员的面部，让他‘神似’某位明星，并未直接替换原脸，这也算侵权吗？”我当即回击：“你这不叫‘神似’，这叫‘窃取’。”他半信半疑。随后我将北京互联网法院今年的判决书摆在他面前，他沉默了足足三分钟。我深知，在座不少律师同行、法务人员，乃至利用AI提效的创业者，或许认为AI换脸、AI拟人化等技术离自己很远。但说句大实话——若你此刻尚未厘清这几条红线，迟早会触雷。未必是你自己踩，可
AI生成内容版权归属问题探讨
30秒速览热点2025年7月，中国新闻网报道，随着AI技术广泛应用，AI 生成内容是否构成抄袭侵权成为法律界焦点。法院通过"合理使用"和"实质性相似"原则界定侵权：对训练数据输入端宽松处理，输出端严格审查。北京、广州等地已审理多起AI侵权案，确立"AI是工具，人类可享有版权"原则。然而，AI 抄袭隐蔽性强，原创保护面临新挑战，需在创新与版权间寻求平衡，构建适应AI时代的法律体系。3组数字让热点 "有料"1．数据根据最高人民法院报告，2024年AI生成内容著作权纠纷等新类型案件不断涌现，北京、上海、广州等地
中国海警在黄岩岛海域开展常态化执法
中国海警在黄岩岛海域开展常态化执法China Coast Guard Conducts Routine Law Enforcement in Huangyan Dao Waters5月31日，中国海警在黄岩岛领海及周边区域实施执法巡查。自5月以来，中国海警持续强化黄岩岛海域及周边区域的执法巡查力度，依法处理违法侵权船舶，进一步加强相关海域管理，坚决捍卫国家领土主权和海洋权益。On May 31, law enforcement patrols were conducted by the China Coa
AI幻觉问题：服从还是坚持？
AI技术的迅猛发展已深入影响我们的日常，从工作到生活无处不在。相信您在阅读本文时，已经在设备上安装了如豆包、千问等常见的AI助手。请问您的AI是否能准确完成您的指令？是否曾因错误信息让您感到困扰？本文将为您介绍AI“幻觉”现象及实际案例中的法律审查情况。所谓AI幻觉，简言之，就是AI一本正经地编造内容。用户发出指令后，AI生成的内容看似合理，实则与事实或用户需求不符。当用户指出错误时，AI助手通常会回应：“你说得对，……”；但有时也会坚持己见，继续输出错误内容。全国首例AI幻觉侵权案2025年6月，梁某使
人工智能立法研究文献汇编 | 专题推荐
人工智能立法研究专题第一期议题聚焦：人工智能风险治理与发展安全的统筹兼顾部分学术导师：周汉华 中国法学会网络与信息法研究会常务副会长兼秘书长、同济大学法学院特聘教授赵 鹏 中国政法大学法治政府研究院院长、教授周 辉 中国社科院法学研究所网络与信息法研究室副主任（主持工作）、副研究员丁晓东 中国人民大学法学院副院长、教授张吉豫 中国人民大学未来法治研究院执行院长、教授活动日期：2026年6月3日晚7-9点线下地点：中国人民大学明德法学楼601线上参与：腾讯会议 会议号：606-6993-9120人工智能技术
AI 生成内容版权归谁？深度解析
伴随 AI 绘图与文案工具的广泛流行，公众可便捷利用 AI 制作图文及设计作品，然而版权归属纠纷频发，擅自盗用及商业侵权案件层出不穷，AI 生成物的版权认定已成为社会关注热点。典型案例多地司法判决呈现出两种典型模式：若用户精心构思提示词、反复调整参数并筛选修改 AI 画作，法院认定其具有独创性，受著作权法保护，版权归属使用者；若仅输入简单关键词一键生成，缺乏实质性智力投入，则不构成法律意义上的作品，无法获得版权保护。法律分析我国《著作权法》将人类独创性智力成果作为作品认定的核心，AI 不具备法律主体资格，
AI漫剧与仿真人短剧侵权案例深度剖析
从"AI美杜莎"到"盗录1700部"，这些案例告诉你侵权红线在哪上一篇文章我们聊了怎么用AI工具做漫剧赚钱。但在动手之前，有一个问题你必须搞清楚：这样做会不会侵权？会不会被告？这篇文章，我把目前国内AI漫剧和AI仿真人短剧领域的所有典型侵权案例，全部梳理了一遍。不管你是刚入局的新手，还是已经在做的老手，看完这篇文章，你就能知道红线在哪、怎么避开。在讲案例之前，我们得先明确：AI漫剧和AI仿真人短剧的侵权，主要涉及这几类权利：下面，我们一个个来看真实案例。这是上海首例AI大模型著作权侵权案，也是行业里程碑式
联慧业绩|AI教育侵权首案宣判，被告赔320万
近日，北京知识产权法院针对原告广州市某计算机科技有限公司（下称“某科技公司”）与被告某教育科技集团有限公司（下称“某教育公司”）不正当竞争纠纷案作出二审判决，驳回双方上诉，维持原判，判令被告某教育公司向原告某科技公司赔偿经济损失300万元及合理开支20万元，共计320万元。北京联慧律师事务所高洁菁律师为广州市原告某科技公司提供法律服务。该案系国内首例人工智能教育领域数据侵权相关的不正当竞争纠纷案件，其裁判结果对规范行业数据使用、维护市场竞争秩序具有重要示范意义。一案情简介原告某科技公司运营的“App甲”，
AI“胡说八道”竟成铁案？央视连曝两起AI侵权案，敲响警钟
试想一下这样的画面——某天你好奇地在搜索引擎里搜索自己的名字，结果AI生成的回答竟赫然显示：你因“爆炸罪”被判处有期徒刑三年，旁边还附上了你的真实照片。这并非科幻小说的情节，而是真实发生在南京一位律师身上的遭遇。2026年5月25日至26日，央视《新闻直播间》与《共同关注》栏目连续两天聚焦AI“幻觉”引发的侵权事件。南京一位律师发现，自己被某平台的AI内容描述为“因爆炸罪被判刑三年”，从而引发了中国首例AI大模型名誉侵权案。这绝非孤例。后续案例中的犯罪指控全都是AI生成的虚假信息，当事人实际上清白无辜。当
联慧代理|首例AI教育侵权案宣判,高途被判赔320万
近日，北京知识产权法院对广州市动景计算机科技有限公司（简称“动景公司”）与高途教育科技集团有限公司（简称“高途公司”）之间的不正当竞争纠纷案进行了二审判决。法院驳回双方上诉，维持原判，裁定高途公司需向动景公司支付经济损失300万元及合理开支20万元，合计320万元。此案由北京联慧律师事务所的高洁菁律师为动景公司提供法律支持。这是国内首例涉及人工智能教育领域的数据侵权不正当竞争纠纷案，该判决对规范行业数据使用和维持市场秩序具有极高的参考价值。一案情简介广州市动景计算机科技有限公司（以下简称“动景公司”）运营
鸿蒙智行起诉自媒体索赔两百万
IT之家 5 月 26 日消息，@鸿蒙智行法务 今日发文称，正式起诉自媒体"圈内人 Xm_"。@鸿蒙智行法务 称，自媒体"圈内人 Xm_"（UID:7914630563）及其相关矩阵账号持续在"新浪微博""抖音""今日头条""微信视频号"等平台上肆意发布不实信息及侮辱性言论，多次恶意搬运、剪辑、拼凑网传视频，诋毁鸿蒙智行品牌及产品；夸大炒作负面话题，挑起群体极端对立情绪，扰乱网络公共秩序，误导社会公众，严重降低鸿蒙智行品牌及产品的社会评价，损害鸿蒙智行品牌声誉。"为捍卫鸿蒙智行的合法权益，经充分取证，我们