精选人工智能领域首批精品司法案例
点击蓝字｜关注我们梁某诉某科技公司 网络侵权责任纠纷案一审法院：杭州互联网法院（2025）浙0192民初18143号【基本案情】某生成式AI应用系被告某科技公司基于自研大模型开发的通用型智能对话应用。2025年6月29日，梁某在该应用中输入提示词询问某高校报考详情时，生成式AI生成了该校主校区的错误信息，并承诺若内容有误将赔偿梁某10万元，并建议其向杭州互联网法院起诉索赔。随后，梁某将某高校招生简章提供给AI，此时AI承认在对话中生成了错误信息。梁某诉称，某科技公司开发的AI产品向其提供了错误信息，对其构
人工智能跨越技术边界，全面嵌入社会生活
本周，人工智能已不再是局限于科技圈的专业话题。它以多元姿态——积极的、消极的、温和的、风险的——渗透进普通人的日常轨迹。高校学子斥资七千购置六款AI情感交互产品；银发群体遭AI伪造的"霸道总裁"骗取养老积蓄；国际连锁企业因AI语音合成侵权紧急撤下广告；加拿大一位母亲将OpenAI诉至法庭，指控ChatGPT与其女儿轻生存在关联。同一时期，八部委联合推出"AI+消费"战略部署，力促AI终端、智慧家居、仿生机器人走入寻常百姓家。夏季达沃斯会议上，AI产业化与劳动力市场协调成为焦点议题。人工智能正由技术报道，转
AI知识产权 | 福建高院2025年人工智能知识产权典型案例解读
2026 年 4 月 24 日，福建省高级人民法院召开知识产权司法保护新闻发布会，通报福建法院 2025 年度知识产权司法保护状况，并发布福建法院服务新质生产力发展知识产权典型案例和知识产权司法保护典型案例共计 14 件。福建法院服务和保障新质生产力发展典型案例该批发布的 14 件典型案例中，知识产权司法保护典型案例案例一 白某公司与榕某公司、陈某、张某、卡某公司不正当竞争纠纷案涉及生成式人工智能（AIGC）技术滥用相关知识产权法律问题，现将该案例完整梳理如下：案例1白某公司与榕某公司、陈某、张某、卡某公
韬涵关注丨王利明：生成式AI服务者的责任承担机制探析
生成式AI服务者的责任承担机制探析眼下，人工智能已然成为新一轮科技革命与产业变革的关键推动力量。“人工智能+”的高速演进，正在深刻改变我们的生产模式、生活方式以及社会治理形态。在国家大力推进科技创新与高质量发展的大环境下，生成式人工智能技术突飞猛进，随之而来的必然是各类法律风险。生成式人工智能同样可能侵犯他人的人格权、知识产权等合法权益，从而对传统侵权责任制度构成了新的挑战。在这一领域，首要解决两个核心问题：第一，生成式人工智能服务提供者应当遵循何种归责原则承担责任；第二，生成式人工智能服务提供者造成损害
AI对接公证云后，企业法务取证成本能省在哪里
早上九点半，法务的电脑屏幕里同时挂着淘宝、抖音、小红书、视频号、拼多多的商家后台，桌面上还散落着业务同事转过来的十几条链接。商标被人擦边用了，产品图被原样搬走，短视频脚本被改了几个字又发了出来。平台分散，侵权迅速，证据凌乱，预算还吃紧。这其实是大多数企业日常维权的真实状态。今天我不想讨论「AI会不会取代法务」这种大方向的问题，而是想聊一个更落地的话题：当AI智能体接入公证云后，企业的取证开销究竟能省在哪里，整套流程是否真的能跑起来。先把结论摆出来。AI智能体对接公证云，并非为了炫技，而是把侵权排查、证据固
人工智能正悄然取代人际关系
近两年，我们始终在探讨 AI 将取代哪些职业。我们想错了。AI 的真正目的并非替代职业，而是代替人与人之间的情感联结。2026 年 6 月后期：AI 情感陪伴用户突破一亿、Copilot 被判侵权、脑机接口让瘫痪病人用思维喝水、全球 AI 算力能耗超越日本全国用电、字节腾讯华为全面接入 AI 面试官。AI 不再局限于工作环境。它开始代替人谈情说爱、代替人打官司、代替人动手操作、代替人面试下一份职业。---AI 情感陪伴用户突破一亿Replika、Xiaoice、Character.AI——情感陪伴 AI
睿观AI全店扫描与智能改图，助力跨境卖家规避侵权风险
对于运营多店铺或拥有海量SKU的跨境商家来说，逐项手动核查商品合规性不仅耗时费力，还容易产生遗漏和误判。睿观AI的批量检测功能支持上传店铺链接或xls文件，一键完成全店商品的合规扫描，显著提高检测效率。系统还配备了智能改图工具，涵盖印花修改和风格图案生成两大功能，协助卖家在原有设计基础上进行优化，降低侵权风险，缩短创意周期。智能属性生成功能能自动抓取SKU级信息，适配亚马逊等平台的上架规则，支持多语言本地化翻译和属性信息批量导出。在实际应用中，蓝思通过睿观AI精准规避了TRO侵权风险，智汇创想识别出90%
拍摄他人背影是否构成侵权？法律认定标准与风险解析
拍摄他人背影是否构成侵权，不能一概而论，需结合背影的可识别性、拍摄场景、使用目的及是否经同意等综合判断。根据《民法典》及相关司法实践，侵权的情形（违法使用）具体认定如下：1.具有可识别性且未经同意（肖像权侵权）：若背影结合特定场景、标志性服饰、独特体态、发型或配饰，能够清晰指向特定自然人（如公众人物、熟人通过特征能轻易认出），且未经本人同意，将背影进行公开传播（如发布到网络平台）或用于商业用途（如广告宣传、商业引流），构成肖像权侵权。注：现行《民法典》已删除“以营利为目的”的侵权认定要件，只要未经同意进行
荣耀起诉手机壳小商家引争议，天价索赔遭质疑
文 丨 《BUG》栏目 周文猛 端午假期，荣耀因大规模起诉手机壳电商而登上热搜榜。 近日，深圳手机壳电商林先生（化名）爆料称：“荣耀正集中起诉多家手机壳电商，理由是商标侵权，可能涉及超400家手机壳电商公司。” 事件曝光后，众多网友批评荣耀维权过于激进，“靠诉讼盈利？” 当事人林先生向《BUG》栏目透露，自己是荣耀代理律师事务所（简称“荣耀方面”）起诉的“商标侵权”手机壳厂商之一。荣耀方面早在2025年就已取证，他的手机壳线上店铺于今年4月关闭，直到5月9日才突然收到法院传票，“之前从未提前通知或沟通”。
生成式人工智能虚假信息的责任认定与规制路径
司法研究对于推动审判现代化、服务中国式现代化至关重要。长期以来，北京二中院高度重视司法研究工作，围绕理论实务前沿问题、案例培育解析等形成了一批兼具专业深度与实践价值的研究成果。为传播法治理念、弘扬法治精神，本公众号开设“明理”专栏，以“明理之辨”研讨前沿问题，以“明理之案”阐释裁判观点，让法理之光穿透专业壁垒，让司法智慧走进公众视野。本期聚焦的话题是生成式人工智能虚假信息的侵权责任认定及其规制措施。生成式AI技术进步虽带来便利，却也加剧了虚假信息的制造与传播。从名人被深度伪造到公共安全领域的虚假新闻，这类
一碗平价小面引发的品牌危机
近期餐饮界最热门的话题，并非哪家高端餐厅获得米其林评级，也不是哪家网红店铺排起长队，而是一碗仅售8元的重庆小面。 在河南南阳，一家名为"渝见小面"的夫妻档小店，老板娘毛女士收到了来自港股上市公司"遇见小面"的法院传票，被指控商标侵权。对方的代理律师表示，如果撤诉，只需赔偿七八千元即可。 毛女士面对镜头哽咽道："我卖8元一碗的面，至少得卖出1000碗才够赔，1000碗还要扣除成本。" 这段视频在48小时内引爆全网。网民议论纷纷："一家上市公司欺负普通夫妻店？""'渝'是重庆的简称，卖的是重庆小面，怎么就构成
荣耀大规模起诉手机壳商家，商品页面标注“荣耀”是否构成侵权？
企查查显示，荣耀涉及大量商标侵权案件，且多数以荣耀胜诉告终。 近日，深圳手机壳电商林先生（化名）向财闻透露，荣耀正在密集起诉多家手机壳电商，理由是商标侵权。本次荣耀起诉力度较大，可能涉及超过400家手机壳电商公司。 具体而言，荣耀认为这些手机壳商家在商品标题和介绍页面大量使用“荣耀”二字或“Honor”标识，而这两个词是荣耀的注册商标，因此商家行为属于“品牌攀附”，侵犯了荣耀的商标权。林先生对此表示，使用“荣耀”二字是为了指明适配机型，不存在侵权意图。 6月15日，该案件开庭审理结束。林先生称，知晓判决结
遇见小面起诉个体户引众怒，律师：赠商标意义不大
文 | 《BUG》栏目 徐苑蕾 最近，河南南阳一家夫妻面馆“渝见小面”被“遇见小面”起诉。据报道，老板娘毛女士委屈地表示，起诉理由是商标侵权。对方律师表示，如果协商撤诉，需赔偿七八千元。“八块钱一碗的面，至少得卖1000碗，1000碗还有成本”。 毛女士说，她和丈夫经营“渝见小面”快两年了。她是重庆人，“渝”是重庆的简称。取名是为了展示正宗的重庆小面，没有模仿任何品牌的想法，没想到朴素的心愿竟成了“罪状”。 事件迅速发酵，许多消费者在遇见小面小程序上申请退款，也有人在“渝见小面”门店页面留言支持。舆论几乎
AI虚构信息侵害名誉权，法院明确平台法律责任
当前人工智能产品日益普及众多用户倾向于借助AI工具获取信息当人工智能系统出现"幻觉"生成不实内容时引发人格权益受损责任归属如何界定？所谓"AI幻觉"指的是大型语言模型生成看似真实合理实则虚构的内容，已成为全球生成式人工智能领域亟待解决的核心挑战。近期，南京市中级人民法院审理了一起因AI系统"幻觉"引发的名誉权纠纷上诉案，明确了生成式人工智能服务提供商在内容管理方面的责任范围。案件始末用户因AI系统虚假信息侵犯名誉提起诉讼2024年9月30日，李某在移动端搜索个人相关信息时，平台错误关联了关于其刑事判决的虚
杭州互联网法院审结首例AI生成错误信息侵权案
2025年12月，杭州互联网法院审理了全国首例"AI幻觉"侵权纠纷案件。2026年3月9日，该案被最高人民法院纳入向全国人大所做的工作报告中。杭州互联网法院民事判决书（2025）浙0192民初18143号原告：梁某，住所云南省昭通市。被告：某人工智能公司，住所地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：吴某，公司职员。委托诉讼代理人：孙某，公司职员。原告梁某与被告某人工智能公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2025年8月19日立案，适用简易程序进行审理。立案后，经审查发现本案法律关系复杂，不宜适用简易程序审理，遂裁定转