凝心铸魂 | 大数据与人工智能学院分党校举办第35期入党积极分子专题培训
为全面落实习近平新时代中国特色社会主义思想要求，切实提升入党积极分子队伍整体素质，引领青年学生坚守初心、勇担使命，5月25日，大数据与人工智能学院分党校在电南202教室组织了以“不忘入党初心，强化责任担当”为专题的入党积极分子培训课程。本次培训特邀电子与电气工程学院党委书记孔坡授课，第35期全体入党积极分子参加学习。授课过程中，孔书记紧扣“不忘入党初心，强化责任担当”这一核心命题展开系统讲解，从入党初心的丰富内涵、新时代青年党员的历史使命等多个维度进行深入剖析。他指出，入党初心是信仰的起点，更是实践的指引
教宗利奥十四世通谕：谁创造谁拥有，震撼全球科技界
一、一份搅动世界的文件 2026年5月25日，梵蒂冈。教宗方济各的继任者——教宗利奥十四世——在宗座宫殿签署了一份编号为“Technica et Anima”（技术与灵魂）的通谕。这是人类历史上第一部以人工智能为主题的教宗通谕，全文约四万五千字，却以一个只有十一个字的结论震动了世界： “技术从来不是中立的。谁创造它，谁就拥有它。” 这份文件在七十二小时内，让两个截然不同的群体同时放下了手头的工作，开始逐字逐句地研读。一个是硅谷——OpenAI、Google DeepMind、Anthropic、Meta的
AI巨头为何争聘哲学家？国家为何力推哲学？
加速建立中国哲学社会科学自主知识体系，更优回应中国、世界、人民以及时代之问，奋力开辟哲学社会科学高质量发展新境界，为中国式现代化贡献更多智慧与力量。某种意义上，哲学与人工智能（AI）恰似一枚硬币的正反面，紧密相连。当今顶尖的AI企业之所以纷纷招募哲学家，是因为它们深知，要构建真正强大、可信且能融入人类社会的AI，单凭技术已远远不够。哲学家正是为了解决那些最根本的“人的难题”而加入的。AI的诸多核心议题，本质上就是哲学命题。AI的“哲学基石”：人工智能这一学科，自诞生之初便充满哲学思辨。计算机科学先驱艾伦·
让 AI 与机器人深入矿井，守护生命
5月22日晚，山西长治沁源县留神峪煤矿遭遇瓦斯爆炸。当班井下作业人员共247人，据次日通报，82人不幸遇难，128人受伤，另有2人失联。这组数字，太过沉重！然而，已是2026年，大模型能独立编写代码、构建架构，人形机器人能跑马拉松、翻跟头，自动驾驶在数十个城市常态化运行，AI Agent正批量取代白领工作流程，具身智能甚至开始进入家庭。可偏偏在数百米深的井下，在最亟需替代的场景中，仍要用两百多条鲜活的生命去填补。技术飞速发展与现实错配的背后，并非简单的“技术不足”，而是一套关于产业逻辑、激励机制与责任划分
辛识平：全面查漏补缺，筑牢安全防线
新华社北京 5 月 26 日电 题：全面查漏补缺，筑牢安全防线山西省沁源县通洲集团留神峪煤矿遭遇瓦斯爆炸，导致严重人员伤亡，这一悲剧深刻揭示了一系列深层次的矛盾与问题。扭曲的逐利动机，是诱发事故的根本病灶。面对巨额利润的驱使，涉事企业将人的生命安危与安全生产底线抛诸脑后，无视法律法规及行业规范，擅自设置隐蔽作业面，甚至为规避监管炮制“阴阳图纸”。初步调查显示，隐蔽工作面产出的煤炭既未纳入产量统计，也未缴纳相应税款。这种一味追求产能收益、将经济效益置于安全红线之上的做法，从源头上埋下了重大事故的“隐形炸弹”
用AI预约餐厅被拒,损失究竟由谁负责?
近期，"真人用AI预订餐厅"话题引发广泛讨论。据披露，有消费者借助AI完成餐厅预订确认，到店后却遭商家拒绝接待。商家方面表示，AI模拟生成的"预订成功"反馈，并不同等于店内系统的有效预约记录。在人工智能应用日益广泛的当下，越来越多用户将AI作为信息检索工具，也有人因采纳AI建议而遭受经济损失，甚至有AI在特定场景中作出"赔偿承诺"。那么，通过AI预订餐饮、获取投资决策建议，一旦产生纠纷或损失，责任该由谁承担？AI出具的"赔偿保证书"是否具备法律约束力？服务商是否需要对用户损失负责？《法治日报》律师专家库成
AI创作内容的侵权责任归属：平台与用户谁该担责？|AIGC合规①
一、从"奥特曼"说起2024年2月，广州互联网法院审理了一起被誉为"全球AIGC平台侵权首案"——用户在Tab网站输入"奥特曼"等词汇后，平台直接生成与奥特曼形象高度近似的图片，法院判定平台构成直接侵权，赔偿1万元，并要求采取技术过滤手段（(2024)粤0192民初113号）。半年后，杭州互联网法院在2024年年末作出二审终审判决，因恰逢DeepSeek热潮与春节假期，关注度有所下降，但裁判思路影响深远——同样涉及奥特曼，同样是AI创作，法院认定为帮助侵权（
首例AI裁员工案：质检员反被AI淘汰
“实在想不通，公司为何要解除我的劳动合同？”2025年1月，35岁的周维收到公司寄出的《解除劳动合同通知书》。直到申请劳动仲裁，公司才透露真实原因：你的岗位已被AI取代。这难道不具讽刺意味吗？周维原本任职于杭州一家科技公司，担任AI大模型质检主管。他的核心职责——判定AI与用户互动生成答案的准确性。换句话说，就是为AI的回答“打分”，防止其胡言乱语。他每日的工作，皆围绕训练与质检AI展开。然而如今，AI技术升级，已能独立完成质检任务。于是，他遭到了“优化”。在正式发出解除通知前，公司已与周维进行了数周的“
解压玩具变虐娃，挑战伦理底线
最近，一款能随意揉捏变形、名叫“娜塔莎”的婴儿造型玩偶在网络上迅速走红。为了博取眼球，不少商家在短视频平台上通过摔打、踩踏、注水撑爆等“虐待娃娃”的极端方式推销，甚至给玩偶换上暴露服装进行擦边宣传，把本该承载关爱与呵护的婴儿形象，异化为情绪发泄的工具。这种打着“解压”旗号的畸形娱乐，不仅违背公序良俗，更严重侵蚀青少年价值观，直接挑战了玩具行业的伦理与安全底线。 玩具的本质本应陪伴成长、守护童真、启迪智慧，“娜塔莎”却与此背道而驰。随着“娃娃被砸扁”等视频爆火，商家趁机炒作，用“养娃不如捏娃”“超解压”等话
AI浪潮来袭 澳洲最大银行掌门人发出就业变革预警
澳洲联邦银行掌门人Matt Comyn指出，AI技术将取代多个行业的职位，企业应当协助员工应对这场变革。Comyn认为，“在澳洲联邦银行这样的大型机构，部分岗位将由更精简的团队承担。”他补充道，“随着AI技术加速应用，人们将承担更具挑战性的任务，职业发展路径将更加陡峭。这虽然会创造机遇，但对每个人的要求也会更高。”澳洲联邦银行是当地最大的金融机构，雇员总数超过5万。他透露，接下来几个月内，该行将向零售和企业客户推出全新AI应用。目前，全球银行业正积极探索新技术的整合与应用。他承认，职位缩减是大势所趋，但现
国际仲裁AI合规的新挑战与应对
人工智能已使国际仲裁中的合规问题从未来议题演变为现实义务。仲裁员若采用人工智能工具审阅文书或拟定裁决，即成为欧盟《人工智能法》附件三高风险类别下受监管系统的部署者。执业律师若提交人工智能生成的检索成果，则受美国律师协会职业操守规范的约束。而在数字化分布的仲裁中处理的数据，会同时触发多个强制性数据保护制度，各制度均通过独立的连接点而适用，与仲裁地或当事人约定无关。截至2026年5月，适用于人工智能的规制与治理工具已形成多层次体系，既包括直接施加义务的强制性文件，也包括影响职业胜任标准的间接性规范，还包括数量
AI大模型“胡编乱造”引官司：平台责任边界何在
“鱼律的AI观察”的第003篇文章近日，“某度AI生成虚假信息侵害律师权益案”二审宣判落幕，某度公司因其搜索引擎“AI智能回答”功能输出涉及南京李小亮律师的不实内容，被判定构成名誉权侵害，需书面致歉。自AI大模型问世以来，“机器幻觉”问题始终难以彻底消除，这类幻觉有时会给用户带来实质性的损害。然而，若凡出现幻觉便追究AI服务提供者（本文统称为“平台方”）责任，恐怕会对整个产业进步造成显著阻碍。那么，此类责任的判定究竟该遵循何种准则？事件回顾：执业律师为何身陷“牢狱之灾”？本案（李小亮诉某度公司名誉权纠纷案
担当是干部的“必修课”
上班敷衍、下班急跑，只求虚名不办实事……近期，多地严厉整治庸懒散拖作风。通报显示，部分干部干活挑肥拣瘦、畏首畏尾。任务临头，先算个人得失；担子压下，先权衡利弊。苦活累活，能推就推；麻烦事，能躲就躲。岗位调动，专挑肥缺；评优争先，拼命挤进。这种干部干活爱“溜边”，利益来时却“冒尖”。 这种“有利就争、有责就推”的行为，表面是作风漂浮，深层是政绩观错误。正确的政绩观要求干部秉持公心、实心，真心为民服务、实干造福。事无巨细，不论缓急，只要党和人民有需，就得全力以赴。若政绩观扭曲，私心杂念便会占据上风，心中装的是
全国首例AI侵权案落槌：为何开发商无需为"AI幻觉"买单？
当人工智能信誓旦旦保证"信息出错赔十万"，用户深信不疑却因不实内容遭受损失，提起诉讼索赔9999元，法院却判定开发企业无需承担责任。2026年初，杭州市互联网法院审理的全国首例人工智能虚假陈述侵权纠纷案，明确划定了AI法律属性与企业责任范围，更为价值万亿的人工智能产业与数以亿计的用户群体确立了明确的规范框架。这起看似寻常的败诉案例，实则成为数字时代司法理性的标志性判决。一、事件回顾：AI"空头支票"，用户维权受阻2025年6月，用户梁某在使用某人工智能对话程序查询高校报考资讯时，AI提供了虚假的校区信息。
AI决策责任归属：集体决策与个人负责的现代挑战
最前沿的培训课程，赋能陪跑添加微信：pku688全文 2371 字 | 阅读 6分钟在企业管理中，一个日益普遍的现象值得关注。某企业引入了AI定价机制。该系统通过分析客户特征及行为轨迹，动态提供折扣策略。营销团队依此执行，然而三个月后一家重要客户流失。经核查，系统从未为这位客户提供具有竞争力的优惠——算法只关注'收益最优化'，却无法识别特定客户正处于'战略性投入阶段'，需要长期培育。问题复盘时，各方开始推脱：销售团队称仅是遵循AI建议；技术方表示算法按既定逻辑运行无误；管理层则强调最终决策权仍在人工，应由